Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1, третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по ул.Кирпичная, 10/161 в г.Новочеркасске, восстановлении межевой границы между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании восстановить строения литеры «С», «Ю», прекращении строительных работ на межевой границе между домовладениями, прекращении права собственности ФИО1 на погреб литер «З».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно постановлению Главы администрации г.Новочеркасска от 06 октября 2000 года земельный участок по данному адресу находится в общем пользовании истцов, данным постановлением закреплены его границы.

В ноябре 2009 года их сосед ФИО5, пользуясь отсутствием истцов, сломал забор между домовладениями и разрушил их сараи литер «С» и «Ю», снёс крышу погреба литер «З». Данные действия ФИО5 объяснил тем, что он хотел освободить свой земельный участок для постройки жилого дома.

Истцы считают, что регистрация права собственности на погреб литер «З» за ФИО1 произведена неправомерно, поскольку в кадастровом паспорте домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный литер начерчен полностью в границах их земельного участка. Ссылаются на то, что фактическая площадь погреба не соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права.

С учётом изложенного истцы просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить межевую границу между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать восстановить строения литеры «С», «Ю», прекратить строительные работы на межевой границе между домовладении, прекратить право собственности ФИО1 на погреб литер «З».

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация г.Новочеркасска об обязании перенести межевую границу по правой фактической границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2,24 кв.м в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъять у ответчика земельный участок литер «З1», расположенный на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном участке расположен погреб площадью 64 кв.м. литер «З», который был приобретён на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2009 года, в техническом паспорте указан, как объект незавершённого строительства.

В настоящее время ФИО1 не может закончить строительство погреба в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 на своём земельном участке вплотную по межевой границе самовольно возвели два кирпичных гаража. Таким образом истице для того чтобы накрыть плитами перекрытиями погреб необходимо снести задние стенки гаражей ответчиков.

Согласно плану границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в землеустроительном деле от 2001 года обозначен выступ земельного участка в границах от «Д» до «А» размерами 3.55, 3.10, 3.60, данный выступ являлся входом в сарай. Однако в соответствии с планом границ вышеуказанного земельного участка в землеустроительном деле от 2008 года данный выступ не обозначен, вместе с тем площадь земельного участка не изменилась.

В настоящее время ответчики на выступе построили гаражи. ФИО1 ссылается на отсутствие разрешения у ответчиков на использование стены её помещения, расположенного на земельном участке, данное обстоятельство повлекло ограничение её прав как собственника, в связи с чем, ФИО1 просила суд обязать ответчиков перенести межевую границу по правой фактической границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2,24 кв.м в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъять у ответчика земельный участок литер «З1», расположенный на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице своего представителя обратились с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Кассаторы ссылаются на то, что суд не рассмотрел их требование об обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не дал оценку доводам сторон, доказательствам по делу.

Кассаторы считают, что вина ФИО5 в разрушении строений установлена в судебном заседании, в связи с чем, суд должен был бы применить положения ст. 12 ГК РФ и обязать ответчиков восстановить строения. Обстоятельства разрушения строения были установлены заключением эксперта, которое суд, по их мнению, необоснованно отклонил.

Кроме того, суд, по мнению кассаторов, пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО5 не вёл строительных работ по меже, так как данный вывод опровергается экспертным заключением.

Кассаторы считают, что у суда были основания, предусмотренные ст.ст. 222, 235 ГК РФ для прекращения права собственности ФИО1 на погреб литер «З». Просили решение суда в указанной им части отменить.

ФИО1 не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Ссылается на то, что [ФИО]1 (правопредшественником кассатора) 07 октября 2010 года у нотариуса написано заявление о том, что он отказался от выступа (шейки подвала) в пользу ФИО2 в июне 2008 года, так как ему необходимо было провести межевание и получить согласие ФИО2 Однако судом, по мнению кассатора, не было учтено, что межевание, согласно землеустроительного дела было проведено в феврале 2008 года, а согласие дал [ФИО]1 ФИО2 на отказ от шейки подвала только в июне 2008 года, то есть кассатору не понятно каким образом было произведено отчуждение данной шейки подвала. И если таким образом было произведено отчуждение, то площадь земельного участка должна была уменьшиться, а площадь ее земельного участка осталась прежней, что подтверждается заключением экспертизы.

Кассатор указала, что суд, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, нарушил права собственника, так как она не может производить строительные работы, а её погреб служит фундаментом для строений ответчиков и в конечном итоге приведет к разрушению наружных и внутренних стен погреба. Просила решение суда в этой части отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями т. 35 Конституции РФ, ст.ст. 235, 209, 239, 12 ГК РФ, исходил из того, что согласно справке МУП «ЦТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здания, строения находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в общедолевой собственности и числятся за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

На основании постановления Главы администрации г. Новочеркасска от 06 октября 2000 года, были закреплены границы и площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию, земельный участок находится общем пользовании, этим же Постановлением закреплены его границы согласно прилагаемому чертежу (л.д.20).

На основании постановления мера города Новочеркасска № 137 от 25 января 2008 года закреплены границы и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию, земельный участок передан в собственность [ФИО]1 для эксплуатации жилого дома. С учетом согласования границ соседнего участка, были закреплены по фактическому пользованию границы и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая составила 1180 кв.м. (л.д.103,104).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке расположен погреб площадью 64 кв.м. литер «З», который также принадлежит ей на праве собственности. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.97-98).

Погреб литер «З» был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства проводились судебные экспертизы, согласно выводам (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) которых фактическое расположение строения сарая лит. «Щ» соответствует ситуационному плану технического паспорта домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28 ноября 2009 года и не нарушает границ участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 111).

Фактическое расположение строения летней кухни лит. «AM» не соответствует ситуационному плану технического паспорта домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28 ноября 2009 года (л.д. 111), так как строение лит. «AM» по плану должно быть расположено с отступом от левой границы участка. Однако, границы участка, отображенные в ситуационном плане домовладения (л.д. 111) полностью совпадают с границами участка домовладения по чертежу границ участка по состоянию на 06 октября 2000 года (л.д.82), и, в свою очередь, спорная межевая граница между домовладениями по данным планам по конфигурации и размерам участков не соответствует фактической меже и данным кадастровой выписки на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Левая наружная кирпичная стена литеры «AM» расположена на фактической межевой границе домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке меду точками 4-5, и не нарушает границ участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом кирпичная кладка стены летней кухни лит. «AM» расположена на части наружной стены подвала лит. «З» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть стена подвала лит. «З» соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используется в качестве фундамента стены летней кухни лит. «AM» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО5 проводил работы по демонтажу частично обрушившего перекрытия погреба литер «З», расположенного на правой границе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, возник конфликт с истцами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2009г. (л.д.94) ФИО1 принадлежит на праве собственности погреб площадью 64,0 кв.м., инвентарный номер 13568 литер «3» расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ситуационному плану кадастрового паспорта (л.д.93) здание погреба имеет следующие размеры в плане: 6,20 х 10,32 м. Площадь погреба составляет : 6,2 х 10,32 = 63,98 кв.м. или округленно 64кв.м. Так как здание является служебным, его площадь определяется наружными размерами. При изучении ситуационного плана установлено, что здание с размерами 6,20 х 10,32 м. не может вписаться в границы участка параллельно фасадной границы в размере 6,05м. и по правой границе участка в размер 10,81м. На ситуационном плане отсутствует привязка объекта к границам участка.

Осмотром на месте было установлено, что действительно отсутствует перекрытие погреба литер «3». Погреб представляет собой котлован, огражденный кирпичной кладкой толщиной в 1,5 кирпича (380мм.), при этом: часть кирпичной кладки по правой границе участка домовладения частично обрушилась, и осталась кирпичная кладка толщиной от 120 до 200мм, на которой расположено строение литер «AM» соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (фото 7,9,11).

Погреб имеет следующие внутренние размеры (по оставшейся кирпичной кладке): по правой границе участка - 9,63м., со стороны тыльной границы участка - 5,7м., со стороны фасадной границы участка - 5,7м., со стороны левой границы участка - 10,0м. на правой стене погреба ранее имелся проем, который на дату исследования заложен кирпичной кладкой (фото 9).

Со стороны фасадной границы участка на перекрытии погреба ранее располагались части строений литеры «Ю» и «С» соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На дату исследования литер «С» отсутствует, а строение литер «Ю» частично разрушено со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате исследования установлено следующее: часть погреба литер «З» со стороны фасадной границы участка расположено за пределами границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактически находилось под частью строений литер «Ю» и «С» соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые на основании решения МВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были узаконены.

В результате исследования установлено, что выступ правой границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а смещен в сторону фасадной границы участка согласно кадастровой выписки плана участка (л.д.22). В результате фактическая площадь участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась на 5,85 кв.м.за счет участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Часть стен погреба литер «З» фактически находится за пределами правой границы участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположены на территории участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На плане в приложениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическое расположение стен погреба отображено пунктирной линией красного цвета.

Таким образом, строительные работы по разборке перекрытий погреба литер «З» выполненные ФИО5, велись на части участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 5,85 кв.м., где расположена часть строения литер «Ю», то есть часть погреба литер «3» находится на соседнем участке.

Вместе с тем, суд указал, что погреб литер «3» площадью 64 кв.м. находится в собственности ФИО1, являющейся собственником участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а площадь погреба, указанная в правоустанавливающих документах (л.д.94), должна была определяться его наружными размерами. Выявленное несоответствие в виде фактического расположения одного объекта одного собственника на двух участках возникло из-за того, что при определении границ земельного участка не было учтено фактическое расположение спорного объекта. Границы определялись по стенам строений соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без учета расположения стен погреба литер «З» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в показаниях специалистов ФИО11, ФИО12, допрошенных по факту проведения второй экспертизы в июне 2011 года, согласно выводам которой фактические границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам указанным в межевом плане и кадастровой выписке, так же опровергнут довод о том, что строения (С,Щ,Э,Ю,Я) являются самовольными, поскольку были узаконены постановлением МВК.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о восстановлении межевой границы между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательств о том, что ответчики нарушили установленную межевую границу.

Что касается требований истцов о обязании восстановить снесенные ФИО5 строения литер «С» литер «Ю», то данные требования, как указал суд, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как, в соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в котором не предусмотрен способ защиты как восстановления строения, исковые требования уточнены стороной не были.

Кроме того, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д.139) в результате осмотра установлено, что на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют строения литер «С» и частично разрушено литер «Ю». Установить экспертным путем что явилось причиной разрушения этих строений, не представляется возможным.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные строения были снесены именно ФИО5, наличия в его действиях вины, ведения им строительных работ, то и требования об обязании ФИО5, ФИО1 прекратить строительные работы на межевой границы между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд не признал подлежащими удовлетворению.

Строения литер «Щ», «AM», расположены на территории участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в пользование ответчиц по встречному иску на основании Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Строения, расположенные на меже, построены до раздела земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных. Из плана, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15.02.1992 г. следует, что в то время эти участки составляли один общий, и в этом месте уже тогда находились строения литер «Щ», «С», «Ю». Строения литер «3», «Э» позднее реконструированы ФИО2, на их месте возведено одно новое и ему присвоен литер «AM».

Суд признал не подлежащими удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО1 на погреб литер «З» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку погреб (литер З) был приобретен на основании договора
купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2009 года.

Право собственника зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.97-98), сделка недействительной признана не была, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения права собственности зарегистрированного в установленном законом порядке у суда не имеется.

На реестровом плане нанесен погреб литера «З» с шейкой «З1». С 1930 года по 1992 год размеры погреба не изменялись. При проведении технической инвентаризации зданий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.1992 года зафиксировано уменьшение размеров погреба.

При проведении работ по технической инвентаризации от 05.09.2007 года домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен снос шейки подвала литера «З». (заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.1 л.д. 179-190).

Поскольку шейка подвала была снесена до приобретения ФИО1 недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переносе границы земельного участка и изъятии земельного участка для использования шейки подвала.

Кроме того, суд счел требования ФИО1 об изъятии земельного не подлежащими удовлетворению, поскольку участок находится в государственной собственности. Обозначение литер «З1» применимо к строению, но не к земельному участку. Строение литер «З1» не отражено на последних двух планах домовладений, напротив, по данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установлен снос шейки подвала с аналогичным названием. Право на данную шейку у ФИО1 отсутствует.

В договоре купли-продажи между [ФИО]1 и ФИО13 данный литер не отражен. Иных оснований, позволяющих объяснить законность правопритязаний ФИО13 на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представлено.

Кроме того, истребуемый земельный участок выходит за пределы, установленные Постановлением Мэра г. Новочеркасска №137 от 25.01.2008 г. Заявленные требование фактически оспаривают данное постановление, установившее границы и площадь участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовало согласие правообладателей земельного участка на отчуждение, что подтверждается заявлением ФИО14, подписанным им в присутствии нотариуса 7.10.2010 г.

Ограничения в пользовании земельным участком в связи с расположением на нем части нежилого строения, существовали на момент приобретения ФИО1 земельного участка, которая согласилась с таким обременением на момент возникновения у нее права собственности на землю.

На реестровом плане нанесен погреб литера «З» с шейкой З1. С 1930 года по 1992 год размеры погреба не изменялись. При проведении технической инвентаризации зданий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.1992 года зафиксировано уменьшение размеров погреба.

При проведении работ по технической инвентаризации от 05.09.2007 года домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,а установлен снос шейки подвала литера «З». (заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 179-190).

18.09.2009 года ФИО1 приобрела земельный участок и погреб литер «З», без литера «З1», над которым были расположены постройки ответчиц, согласившись тем самым с их существованием, купив участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 приобрела его в границах, установленных межеванием, проведенным по границе литеров «Щ», «AM», «С», «Ю».

Литер «З1» фактически отсутствует, доказательств приобретения указанного
литера не представлено, то есть ФИО1 приобрела только литер «З».

Более того, согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с свидетельством о гос.регистрации права собственности от 15.10.2009 года (т.1 л.д.95) площадь участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» составляет 1180 кв.м. В результате производства обмеров участка, проведенных 08.12.2010 года, было установлено, что фактическая площадь домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1185,85 кв.м, т.е площадь больше на 5,85 кв.м чем площадь указанная в свидетельстве (т.1 л.д. 134 заключения).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения ее прав ответчиками ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассаторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО5, ФИО1 восстановить строения, поскольку кассаторами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Из материалов дела не усматривается нарушение Б-выми границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. То обстоятельство, что на межевой границе с 1930 г. расположен погреб лит. «З» не свидетельствует о вине Б-вых и нарушении действиями ответчиков прав истцов. Требования истцов восстановить строения основаны на нормах ст. 12 ГК РФ, поскольку восстановить строения в том виде, в котором он находился и материалов с учетом износа не представляется исполнимым.

Кроме того, приобретение долей в домовладении с возведенными сараями в нарушение норм СНиП без отступления от межевой границы свидетельствует о том, что истицы приняли на себя риск причинения вреда их имуществу в связи с непосредственной близостью с погребом соседа. Сведения о том, что истицами были заявлены претензии к правопредшественникам отсутствуют. Надлежащая осмотрительность и озабоченность судьбой своего имущества могли исключить взаимные претензии.

Ссылки кассаторов на самовольное возведение Б-выми подвала не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку допустимых и относимых доказательств возведения ответчиками строения суду не представлены. Кроме того, как следует из заключений экспертиз и пояснений специалистов в судебном заседании, расположение части погреба на земельном участке, находящемся в пользовании кассаторов, стало возможным не из-за действий (бездействий) ответчиков Б-вых, а из-за ошибки при межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическим границам, без учета расположения спорного объекта. Расположение межевой границы было согласовано с кассаторами при межевании участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиками граница не смещалась. Межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассаторов о нарушении межевой границы в этой части, как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора ФИО1 об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что имеются основания для смещения границ в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения доступа к пользованию шейкой подвала лит. «З1» и изъятии части земельного участка, поскольку такие доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, заявляя прав анна пользование шейкой подвала лит. «З1» кассатор не представила допустимых и относимых доказательств приобретения донного литера в свою собственность. То обстоятельство, что ее правопредшественник пользовался и имел в собственности такой литер не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на спорный литер к ФИО1, поскольку такой переход не предусмотрен действующим законодательством. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 в этой части, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка, поскольку земельный участок находится в государственной собственности и правом распоряжаться таким участком, в том числе совершить действия отчуждения земельного участка, ответчики не обладают. В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части, как заявленного к ненадлежащим ответчикам. Доводы кассатора не оспаривают выводов суда в этой части.

Ссылки кассатора на уменьшение площади ее земельного участка в связи с неправомерными действиями ответчиков опровергаются выводами экспертов о том, что фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1185,85 кв.м., что на 5, 85 кв.м. больше, чем площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на земельный участок ( т.1 л.д.134). Кроме того, суду не представлены доказательства смещения ответчиками межевой границы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, как необоснованными.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию сторон с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи