Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе директора ООО «им. М.В. Фрунзе» Соколова В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Романская Л.В., Дорощенкова В.М., Пасько А.Н. обратились в суд с иском к ООО «им. М.В. Фрунзе» о признании недействительным отзыва согласия на образование земельных участков, признании действительным согласия на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей, нечинении препятствий в выделении земельных участков, сославшись в обоснование своих требований на то, что 09.09.2010г. ООО « им. Фрунзе», являющимся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения было выдано согласие № 144 на образование земельных участков путем выдела в счет долей в едином землепользовании, расположенного по адресу: №1 19.11.2010 г. состоялось собрание собственников земельных долей, на котором в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было принято решение о выделении в счет земельных долей земельных участков в соответствии с выданным ранее согласием ответчика.

В период времени с ноября 2010 г. по март 2011 г. участки прошли кадастровый учет, были отмежеваны и часть участков зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Ответчик, не согласившись с решением собственников земельных долей, изложенным в протоколе собрания от 19.11.2010г., обратился в суд с иском о признании протокола собрания недействительным, а 07.04.2011 г. ответчик подал заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об отзыве согласия № 144 от 09.09.2010г. по мотиву нарушения процедуры проведения собрания собственников земельных долей 19.11.2010г. По утверждению истцов, в связи с данным отзывом согласия Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО прекратило проведение всех регистрационных действий по регистрации образованных в результате выдела земельных участков. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2011г. в удовлетворении иска ООО «им. М.В.Фрунзе» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 19.11.2010г. было отказано.

Ссылаясь на то, что отзыв согласия на выделение участков из земельного участка единого землепользования законом не предусмотрено, а также на то, что в результате направления данного отзыва ответчиком в регистрирующий орган нарушены права истцов, они просили суд признать незаконным и недействительным отзыв ООО « им. М.В. Фрунзе» согласия №144 от 9 сентября 2010 года на образование земельных участков путем выдела в счет долей в едином землепользовании, а также обязать ответчика не чинить истцам препятствия в выделении земельных участков в натуре в счет принадлежащих истцам на праве собственности земельных долей.

Истец Романская Л.В. в лице представителя Сахарчук С.В. в ходе судебного разбирательства дополнила требования и просила признать действительным согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей.

В отношении истцов дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Романской Л.В. - Сахарчук СВ. и истца Дорощенковой В.М. - Криворучкина B.C. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «им. М.В.Фрунзе» в суд не явился. Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года иск удовлетворен.

С постановленным по делу решением ответчик не согласился, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку, как считает кассатор, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что кассатором согласие было выдано на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании, находящемся под обременением в виде договора аренды. Кассатор указывает, что позиция Росреестра по РО о том, что если арендатором дано согласие на межевание находящегося в аренде участка единого землепользования, то на отмежеванные участки обременение в виде аренды не распространяется, привела к хаотическому расчленению единого землепользования. Сославшись на гражданское и земельное законодательство кассатор указывает, что согласие арендатора на изменение условий договора аренды, в том числе изменение объекта аренды путем выдела участков, является правом, а не обязанностью арендатора. Следовательно, по мнению кассатора, выдел из сданного в аренду участка земельных участков в счет долей в общей собственности для названных целей без согласия арендатора, может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное ст.450 ГК РФ. Обязанность арендатора давать согласие на изменение договора аренды законом не предусмотрена. Отозвав свое согласие на образование земельных участков, считает кассатор, ООО «им. М.В. Фрунзе» защитило свои права как арендатора, не нарушая прав арендодателей, так как по истечении срока договора аренды они могут самостоятельно выделить земельные участки в счет земельных долей в едином землепользовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Роменской Л.В. по доверенности Сахарчук С.В., представителя Дорощенковой В.М. по доверенности Криворучкину В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы кассатора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что ООО «им. М.В.Фрунзе» своим согласием № 144 от 09.09.2010г. не возражал против образования земельных участков истцов путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании, то есть из единого участка. Общим собранием собственников земельных долей единого землепользования от 19.11.2010г. было принято решение об определении местоположения указанных земельных участков, земельные участки сформированы, отмежеваны, частично прошли кадастровый учет, документы сданы на регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.

Отзывая согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании и направляя данный отзыв в регистрирующий орган, ответчик в качестве основания данного отзыва ссылался на нарушения допущенные, по его мнению, при проведении общего собрания собственников долей в праве общей собственности на единое землепользование, состоявшегося 19.11.2010г.

Удовлетворяя требования истцов о признании названного отзыва согласия недействительным, и признавая действительным согласие на образование земельных участков, суд первой инстанции установил, что проведение процедуры межевания и формирования земельных участков по заявлению Романской и Пасько А.Н. осуществлено ООО « Н» на основании названного согласия ООО « Им. Фрунзе», а при обращении истца Дорощенковой В.М. с заявлением о межевании ей в его проведении было отказано по причине отзыва согласия ответчика на образование земельного участка. Истцам Романской Л.В. и Пасько А.Н. по окончании межевых работ при обращении по вопросу постановки выделенных участков на кадастровый учет было указано на отзыв согласия ООО « им. Фрунзе» на образование земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что несмотря вступившее в законную силу решение Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2011г., которым решение общего собрания от 19.11.2010г. признано действительным, что свидетельствует о том, что отпали основания указанные ответчиком в письме от 07.04.2011г. при отзыве согласия на образование земельных участков, ответчик безосновательно лишает истцов возможности в полном объеме реализовать свои права по образованию земельных участков, тогда как ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрен отзыв согласия на выдел участков, а следовательно права истцов нарушены незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку данные выводы закону и материалам дела не противоречат.

Доводы кассатора о том, что ответчиком дано согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании находящемся под обременением, а также на то, что согласно позиции Управления Росреестра по РО на отмежеванные с согласия арендатора земельные участки обременение в виде аренды не распространяется, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Суд правильно указал на то, что законодательством отзыв согласия на выдел земельных участков не предусмотрен. Данное согласие может быть оспорено. Аренда не может распространяться на вновь созданные объекты права – выделенные земельные участки. В силу п.3.2 ст.22.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требуется для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей.

Суд первой инстанции дал оценку не только законности, но и обоснованности отзыва согласия.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Общим собранием собственников земельных долей единого землепользования от 19.11.2010г. было принято решение об определении местоположения указанных земельных участков.

Как правильно указал суд, ответчик отзыв своего согласия мотивировал тем, что при проведении общего собрания собственников долей в праве общей собственности на единое землепользование были допущены нарушения л.д.7

Однако, решением Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2011г. ООО « им. Фрунзе» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу №1. Таким образом, кассатор воспользовался своим правом по оспариванию решения общего собрания, однако ему в иске было отказано.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что основания, по которым ООО « им.Фрунзе» отозвало свое согласие, отпали.

То обстоятельство, что после дачи согласия на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей собственники вновь образуемых земельных участков или потенциальные собственники отказываются подписывать с кассатором дополнительное соглашение к договору аренды л.д.164 которым их обязывают заключить договор аренды вновь образованного участка именно с ответчиком, не свидетельствует о праве ответчика отозвать данное им согласие и что такой способ « защиты права арендатора» основан на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « им. М.В. Фрунзе» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: