Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карманова В.Л. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2011 года по гражданскому делу по иску Степанова Ю.Г. к Карманову В.Л., Райской Л.М. о нечинении препятствий к доступу покупателей в квартиру.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Ю.Г. обратился в суд с иском к Карманову В.Л., Райской Л.М. о нечинении препятствий к доступу покупателей в квартиру для осмотра квартиры, указав на то, что он, Карманов В.Л. и Райская Л.М. являются собственниками (по 1\3 доле каждый) квартиры <адрес>. Поскольку он проживает в г.Москве, то решил продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Через нотариуса он сделал предложение покупки доли в квартире за данные изъяты Карманову В.Л., Райской Л.М., имеющим преимущественное право покупки. Однако ответчики на его предложение не ответили, в связи с чем он заключил договор с риэлторской фирмой об оказании услуг по продаже его доли в квартире. Представитель риэлторской фирмы, имея документы на право представлять его (истца) интересы по совершению купли-продажи доли, в январе 2011г. приходила с потенциальным покупателем для осмотра квартиры, в которой находится продаваемая доля, но ответчики отказались впустить их в квартиру. Сам он (истец) не имеет доступа в спорную квартиру, т.к. ключей у него нет. Поскольку сособственники квартиры Карманов В.Л. и Райская Л.М., отказавшись от преимущественного права покупки доли в квартире, препятствуют его осуществлению прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия к доступу покупателей в квартиру <адрес> для осмотра этой квартиры.

Истец Степанов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ратманова Н.Г.

Представитель истца Степанова Ю.Г. по доверенности Ратманов Н.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Карманов В.Л. иск не признал и пояснил, что является собственником 1\3 доли в квартире <адрес>, фактически проживает в данной квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми. От Степанова Ю.Г., также являющегося собственником 1\3 доли указанной квартиры, предложения о выкупе его доли не поступали, нотариус об этом его (ответчика) в известность не ставил, об этом предложении он узнал только в июне 2010г., когда в суде рассматривалось гражданское дело по иску Степанова Ю.Г. В январе 2011г. в квартиру приходили риэлтор с покупателем, но он их в квартиру не впустил. Полагает, что цена данные изъяты, за которую истец намеревается продать свою долю в квартире, завышена.

Ответчик Райская Л.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не может продать долю в праве на квартиру, т.к. квартира реально не разделена между собственниками. В настоящее время в результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась до 7 кв.м, что делает невозможной продажу 1/3 доли, принадлежащей истцу, третьим лицам. Полагала, что цена данные изъяты за долю истца сильно завышена. Материальное положение ее и Карманова В.Л. не позволяет им реализовать свое право на преимущественное право покупки доли в квартире по цене, предложенной истцом. Не отрицала, что получала извещение о продаже истцом доли в квартире, и что 24.01.2011г. в спорную квартиру приходили риэлтор Ф.В.В. с покупателем, однако они с Кармановым В.Л. в квартиру их не впустили.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2011г. исковые требования Степанова Ю.Г. удовлетворены. Суд обязал Карманова В.Л. и Райскую Л.М. не чинить препятствий к доступу покупателей в квартиру <адрес> для осмотра этой квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2 и их представителя по ордеру адвоката Долидзе М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 - по 1\3 доли каждому, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из лицевого счета от 04.03.2011г., в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 с несовершеннолетними детьми - данные изъяты

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.. ..

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вышеизложенные нормы права опровергают довод кассатора о том, что ФИО3 не вправе продать принадлежащую ему долю в праве.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно свидетельству №№ от 06.02.2010г., нотариусом г.Тулы данные изъяты удостоверен факт передачи ею 16.09.2008г. ФИО1 заявления ФИО3 о продаже последним 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за цену в данные изъяты

Заявление ФИО3 о продаже 1\3 доле в праве собственности на спорную квартиру также являлось предметом обсуждения при рассмотрении гражданского делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий к доступу покупателей в квартиру, по которому Привокзальным районным судом г.Тулы было принято решение от 07.06.2010г. об отказе в иске по мотиву неизвещения третьего сособственника спорной квартиры о продаже ФИО3 принадлежащей ему 1 доли в праве.

Ответчик ФИО1 не отрицал в суде, что ему было известно о намерении ФИО3 продать 1/3 долю в праве на квартиру за данные изъяты но он не воспользовался правом преимущественной покупки из-за своего материального положения и завышенной, по его мнению, цены.

Как было достоверно установлено судом и подтверждается свидетельством от 10.11.2010г., нотариус удостоверила, что ей 20.07.2010г. передано ФИО2 заявление ФИО3 о продаже принадлежащей ему по праву долевой собственности 1/3 доли квартиры <адрес> за данные изъяты. ФИО2 был предоставлен срок для реализации преимущественного права покупки доли в праве. Заявление было вручено 10.08.2010г., что не отрицалось ответчицей ФИО2 и подтверждается письмом №1322-сп от 21.10.2010г. ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 извещены о продаже ФИО3 принадлежащей ему по праву собственности доли в квартире, однако преимущественным правом покупки до настоящего времени не воспользовались, поскольку их не устраивает цена.

Поскольку ответчики не выразили истцу согласия на покупку его доли за предлагаемую им цену, ФИО3 начал предпринимать меры к продаже принадлежащей ему доли третьим лицам. 06.02.2010г. нотариусом г.Тулы данные изъяты удостоверена доверенность ФИО3, выданная им Ф.В.В. на право представлять его интересы во всех учреждениях, организациях и государственных органах по вопросу сбора необходимых справок и документов для отчуждения принадлежащей ему доли в праве на квартиру <адрес> Доверенность выдана и действительна сроком на один год.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Ф.В.В. - доверенное лицо истца и В.Н.К. - потенциальный покупатель доли в спорной квартире, они приходили в январе 2011г. в квартиру <адрес> с целью ее предварительного предпродажного осмотра, однако в квартиру ответчиками допущены не были.

Ответчики не отрицали данного факта в судебном заседании.

Таким образом, факт незаконного чинения ответчиками препятствий истцу в реализации его права распоряжаться своим имуществом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора о том, что жилая площадь квартиры в настоящий момент в результате перепланировки квартиры составляет 7,3 кв.м, в связи с чем принадлежащая истцу 1\3 доля в праве, по мнению ответчиков, продана третьим лицам быть не может, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, указанная перепланировка в установленном законом порядке не узаконена, согласия истца на нее не получено, тогда как из представленных выписок из технического паспорта видно, что изначально квартира имела две жилые комнаты общей площадью 24,7 кв.м.

Ссылки ответчиков на то, что ФИО3 не вправе продать свою 1\3 долю в праве до реального выдела ее в квартире, не основаны на законе, поскольку в силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся и имущественные права, а согласно ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать или распорядиться иным образом своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не смог приобрести долю ФИО3 в связи с материальным положением, в спорной квартире он (кассатор) проживает со своей семьей, в т.ч. с ребенком, являющимся инвалидом, продажа доли третьему лицу ухудшит их жилищные условия, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом данного спора является не выдел доли в натуре, не определение порядка пользования квартирой, не законность продажи истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а защита прав собственника недвижимого имущества на распоряжение этим имуществом, т.к. предпродажные действия относятся к такому элементу права собственности, как распоряжение имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в доступе в квартиру покупателям доли, принадлежащей ФИО3, для осмотра квартиры, удовлетворены судом обоснованно.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2011г. по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: