Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационным жалобам З., Ч., Б.В., К.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2011 года,

установила:

З., Ч., К.А., Б.В. первоначально обратились в суд с иском к ЗАО «Донстрой», третье лицо ТСЖ «Благодатное-43» о признании автомобильной парковки самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее за свой счет.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчиком самовольно возведена крытая автомобильная парковка во дворе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, являющемся собственностью жильцов дома, в т.ч. истцов. При этом разрешения на возведение парковки ответчик у собственников квартир дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не получил, возвел ее с нарушением санитарных и строительных норм, с отступлением от проекта благоустройства придомовой территории. Факт возведения и эксплуатации данной парковки нарушает законные права истцов, в частности – делает невозможным парковку их автотранспорта во дворе своего дома. В равной степени незаконным является продажа ответчиком данных парковочных мест, поскольку речь идет, по сути, о продаже земельного участка, сособственниками которого являются истцы без их на то согласия.

С учетом изложенного и последующих дополнений, и уточнений, просили суд признать право собственности жильцов на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать возведенную на данном земельном участке парковку самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за свой счет, признать мнимыми и ничтожными дополнительные соглашения на постройку данной автостоянки, заключенные между ответчиком и инвесторами.

Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве соответчиков по делу привлечены физические лица – приобретатели парковочных мест: Б., П., Н., Ю., А., Н.И., Н., Ц., Д., Т.

Решением Таганрогского городского суда от 08 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными дополнительных соглашений к договорам инвестирования строительства жилья, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение в части отказа в удовлетворении требований З., Ч., К.А., Б.В. об обязании ЗАО «Донстрой» снести самовольную постройку – крытую автомобильную парковку на 20 автомобилей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ч., З. – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела Ч. уточнил предмет иска и просил обязать ответчиков устранить нарушения прав истцов путём демонтажа крытых автомобильных навесов, а также путём восстановления благоустройства внутреннего двора спорного дома и приведения его в изначальное состояние согласно генплану, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование уточнённых требований указано, что при строительстве крытой парковки были разрушены элементы благоустройства двора, наличие данной парковки существенно ограничивает права жильцов, она является собственностью возводивших её лиц. Указано, что, поскольку дополнительные соглашения признаны недействительными, физические лица, купившие указанные навесы, потеряли все права на них.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков судом привлечены Т., М., К., М.В., Б.

В судебном заседании представители ЗАО «Донстрой», ТСЖ «Благодатное-43», А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе З., Ч., Б.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассаторы указывают на нарушения норм процессуального и материального права.

Так, кассаторы ссылаются на то, что судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, проигнорировано, то обстоятельство, что после расторжения дополнительных соглашений физические лица потеряли все права на них.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на противоречивость суждений суда в отношении влияния определения порядка пользования земельным участком на разрешаемые вопросы, правильности выводов эксперта, на то, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства копия протокола собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без предоставления оригинала документа.

Кассаторы указывают на то, что судом не было вынесено процессуального документа по ходатайству истцов о подложности представленного ЗАО «Донстрой» генплана и проведении графологической экспертизы.

Кроме того, в жалобе указывается на неверное толкование судом норм закона, согласно которым распоряжение общедолевым имуществом, которым, в частности, является земельный участок, прилегающий к вышеуказанному дому, возможно только по соглашению 100%, а не 2/3 собственников, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, а не об определении порядка пользования им.

В жалобе кассаторы ссылаются на то, что других вопросов, кроме порядка пользования земельным участком, в частности о сохранении крытых навесов, разрешении их строительства, общее собрание не разрешало. Кассаторы ссылаются на то, что суд не должен был применять данный протокол как противоречащий закону в силу ст. 120 Конституции РФ и указывают на данные противоречия.

Кассаторы настаивают на наличие многочисленных нарушений нормативно установленных требований при строительстве спорной крытой парковки, отсутствии согласования её строительства с компетентными государственными органами, ссылаются на ограничение своих прав пользования, уменьшение фактического размера земельного участка, доказанности наличия элементов благоустройства.

С решением суда также не согласился К.А., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Кассатор указывает на то, что судом не разрешены заявленные требования о возбуждении в отношении М. уголовного дела, неправильно применены положения ГК РФ и ЖК РФ.

По мнению кассатора в случае нецелевого использования земельного участка КУИ г.Таганрога должно было бы изъять его, чего он не делает и принимает арендные платежи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в указанном жилом многоквартирном доме от 26 мая 2011 года, в соответствии с которым 91,65% голосов определён порядок пользования земельным участком, на котором расположены спорные навесы для автомобилей, лицам, за чей счёт возведены навесы, разрешено пользоваться возведёнными во дворе навесами для автомобилей.

Суд указал, что данное решение общего собрания принято в пределах его компетенции, вопрос о сохранении и использовании территории внутреннего двора жилого дома под стоянку автомашин разрешён.

К таким выводам суд пришел, установив, что на земельном участке жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудована стоянка для автомобилей с возведением навесов, данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются по общему правилу большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся нарушения расстояний расположения спорной стоянки относительно жилого дома являются незначительными, реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов, существенных ограничений пользования жилыми помещениями, земельным участком и иными инженерными сооружениями жилого дома не имеется.

При этом суд первой инстанции частично отклонил результаты проведённой по делу экспертизы, указав на неприменимость её выводов к существу настоящего спора.

Суд также отклонил довод истцов о том, что при оборудовании стоянки произошло уменьшение общего имущества, указав, что возведение навесов на земельном участке не изменяет его размеров, для их возведения не требуется изменение целевого назначения земельного участка, изъятия его части.

Кроме того, суд указал, что истцами не было представлено объективных и достоверных доказательств тому, что при обустройстве автостоянки были ликвидированы элементы озеленения и объекты благоустройства земельного участка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб заявлялись ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были подробно проанализированы в судебном решении с учетом указаний судебной коллегии, изложенными в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и аргументировано, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, отклонены. Указаний на факты и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к переоценке данных выводов, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть представлены кассаторами в суд первой инстанции либо были необоснованно проигнорированы судом, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию доказательств, положенных судом в основу решения. Вместе с тем судебная коллегия полностью согласна с оценкой доказательств, которую дал суд, поскольку они непротиворечивы, логичны и дополняют друг друга, образуя достаточную совокупность для тех выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к которым пришел суд первой инстанции. Доводы кассатора об их оспаривании не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационные жалобы З., Ч., Б.В., К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: