Кассационное определение № 33-1654-10 от 28.06.2010 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

  Кас. дело № 33-1654-10 Судья Л.Ю.Кулеш

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» на определение Муравленковского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Белевитина Андрея Анатольевича удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Муравленковского городского суда от 15 января 2010 года по ику Муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» к Белевитину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве на срок до 30 мая 2015 года, установив ежемесячную выплату в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, вносимую не позднее последнего числа каждого месяца.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Муравленковского городского суда от 15 января 2010 года с Белевитина А.А. в пользу МУ «Управление коммунального заказа» взыскано в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья 472 000 руб и судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу.

А.А.Белевитин обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи тяжелым материальным положением сроком на 5 лет с ежемесячным внесением 8 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал требования и доводы заявления.

Представитель МУ «Управление коммунального заказа» возражал против их удовлетворения, полагая, что предоставление рассрочки не отвечает интересам учреждения как взыскателя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно МУ «Управление коммунального заказа».

В частной жалобе МУ «Управление коммунального заказа» просит об отмене определения в связи с разрешением вопроса об отказе в предоставлении рассрочки по существу. Указано, что предоставление рассрочки нарушает права МУ «Управление коммунального заказа» как взыскателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

В любом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда должно соблюсти баланс интересов обеих сторон исполнительного производства: и взыскателя, и должника.

Удовлетворяя требования заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника.

Данные выводы заслуживают внимания.

Между тем, судом не принято во внимание, что обязательства сторон изначально основаны на договоре участия в долевом строительстве жилья от 22 апреля 2008 года № 18/Л-4, по условиям которого А.А.Белевитин как участник строительства принял на себя обязательство оплатить объект строительства в полном объеме в срок до 25 июня 2010 года.

В этой связи предоставление рассрочки исполнения решения суда вообще и сроком на 5 лет, в частности, ставит вторую сторону договора - МУ «Управление коммунального заказа» - в положение, когда она заведомо лишается того, на что вправе претендовать при заключении договора, а именно: оплаты объекта строительства в срок, установленный в договоре.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет изменение условий оплаты объекта строительства, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным своевременный расчет МУ «Управление коммунального заказа» с подрядчиками строительства.

Таким образом, определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муравленковского городского суда от 30 апреля 2010 года отменить, Белевитину Андрею Анатольевичу в предоставлении рассрочки исполнения решения Муравленковского городского суда от 15 января 200 года отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева