Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Золотая осень» ФИО2, третьего лица ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2011г. о прекращении производства по делу в части требований ФИО4, ФИО1 к СНТ «Золотая осень» о признании недействительным решения общего собрания от 19.09.2010г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя СНТ «Золотая осень» ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО5, возражения ФИО6 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Золотая осень», просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от 19.09.2010г, указав, что является членом СНТ, нарушена процедура созыва собрания, не исполнено требование о порядке уведомления членов о предстоящем собрании, отсутствовал кворум.

ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском, просила признать недействительным решение общего собрания от 19.09.2010г.

Дела объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрен иск ФИО2 к СНТ «Золота осень» о признании решения общего собрания от 19.09.2010г. недействительным по тем же основаниям и о том же предмете. Требования ФИО1 и ФИО4 тождественны требованию члена СНТ «Золотая осень» ФИО2, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе истец ФИО1, представитель ответчика СНТ «Золотая осень» ФИО2, третье лицо ФИО3 просят отменить определение суда. Считают, что ФИО2 заявлены исковые требования о признании незаконным решения общего собрания от 19.09.2010г. Исковые требования по иску ФИО1, ФИО4 заключаются в признании недействительным решения общего собрания. Суд не принял во внимание, что законный представитель ответчика с исковыми требованиями истцов согласен и представил дополнительные доказательства нарушения созыва и проведения оспариваемого общего собрания. Суд неправильно применил статью 250 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда, что каждому члену товариществу не позволительно обращаться с самостоятельным иском о том же предмете и по тем же основаниям ошибочен, поскольку член товарищества является еще и гражданином РФ и вправе обратиться в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ленинский районный суд г. Новосибирска рассмотрел иск ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 19.09.2010. по тем же основаниям, по которым заявлены требования о признании указанного решения недействительным в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд не принял доводы об ином составе лиц, участвующих в деле, указав, что по смыслу закона исключается возможность повторного рассмотрения иска с участием членов СНТ и самого товарищества о том же предмете, по тем же основаниям.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Вынесение решения судом по иску одного из членов СНТ об оспаривании решения общего собрания не может являться основанием для прекращения производства по делу по иску другого члена СНТ в силу части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку состав лиц участвующих в деле не совпадает.

Кроме того, обращаясь в суд с исками о признании решения общего собрания недействительным ФИО1 и ФИО4 ссылаются, в числе прочего, на их не уведомление о проведении общего собрания.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2010 на данное нарушение ФИО2 не ссылался и суд не проверял соблюдение требований законности уведомления членов СНТ о проведении общего собрания. Следовательно, основания исков ФИО2, ФИО1, ФИО4 не тождественны.

Прекращая производство по делу, суд применил аналогию закона, а именно статью 250 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что отношения по обжалованию решений органов власти имеют определенное сходство с отношениями по обжалованию решений общих собраний членов СНТ.

Данный вывод суда является незаконным в силу следующего.

Согласно статье 246Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу статьи 250 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела, суд должен четко установить, что существует пробел в законе, который можно преодолеть только с помощью аналогии, соблюдая при этом права всех участников процесса.

В данном случае аналогия закона не допустима, пробел в законе отсутствует, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ четко урегулирован порядок рассмотрения дел в порядке искового производства и дел, возникающих из публичных правоотношений.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, проверяет законность и обоснованность нормативных правых актов, решений органов государственной власти и т.д. в полном объеме. При рассмотрении заявления в порядке искового производства суд принимает решение по заявленным требованиям (статья 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). С учетом вышеуказанного, законодатель и установил в статье 250 Гражданского процессуального кодекса РФ особенность для определенной категории дел, поэтому применять положения статьи 250 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел по правилам искового производства недопустимо.

Действующее законодательство не запрещает каждому члену СНТ обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания независимо от наличия решения суда по иску иного члена СНТ, поскольку суд должен проверить, имело ли место нарушение прав и законных интересов конкретного члена СНТ, который обращается в суд.

С учетом вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания от 19.09.2010., предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 года отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу ФИО1, представителя ответчика СНТ «Золотая осень» ФИО2, третьего лица ФИО3

Председательствующий А.ФИО8

Судьи А.Л.Разуваева

Е.Ю.Зиновьева