Кассационное определение № 33-1657 от 15.06.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Судья Судолова Л.А.

 Дело №33-1657-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

 председательствующего Абдуллаевой А.К.

 судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

 при секретаре Алиевой Т.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 июня 2011 года дело по частной жалобе  на определение Кизлярского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

 Исковое заявление  о признании права собственности в силу приобретательской давности – оставить без движения.

 Предоставить истцу 15 дней для исправления указанных недостатков, в противном случае заявление будет считаться, не поданным и возвращено.

 Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Гойлубиева И.З. –Абдуллаевой П.А., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  обратился в суд с иском о признании, в силу приобретательской давности, права собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес> а.

 Свои требования он мотивировал тем, что он по расписке ДД.ММ.ГГГГ купил указанный дом, письменный договор между ним не был заключен. Строительство дома произведено на основании решения исполкома гор. Совета н/д о выделении земельного участка Попкову В.А. Он пользуется домом с 1992 года. Просит признать за ним право собственности по приобретательской давности.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе Гойлубиев И.З. просит определение суда отменить.

 Он указывает, что подтверждением факта добросовестности не служат наличие или отсутствие правоустанавливающих документов прежнего собственника.

 В течение 18 лет он проживает с семьёй по этому адресу, и никто за этот период не обратился в суд с иском об истребовании этого имущества.

 К исковому заявлению им приложены достаточно доказательств, которые подтверждают факт добросовестности и давности владения.

 Доводы суда по поводу устранения характеристики ненадежности и безопасности объекта строительства, соблюдения прав третьих лиц, считает надуманными. Он не обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

 Кроме того, истец вправе представлять дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства. В частности, в судебное заседание будут приглашены свидетели, подтверждающие указываемые им обстоятельства. Об этом указано в самом исковом заявлении.

 Проверив данные искового материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Оставляя заявление Гойлубиева И.З. без движения, суд сослался на то, что заявление истца подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцом в суд не представлены документы прежнего собственника, а именно о вводе в эксплуатацию, регистрационное удостоверение и технический паспорт на дом.

 С таким выводом суда нельзя согласиться.

 Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на дом по тем основаниям, что он купил построенный, но не оформленный до конца дом у Попкова, пользуется им с 1992 года, у Попкова имеется документ на земельный участок.

 При таких обстоятельствах оставление заявления без движения для представления указанных судом в определении документов, которых нет, на которых истец не ссылается, нельзя признать обоснованной.

 Определение суда подлежит отмене.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 Определение Кизлярского городского суда от 12 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 Председательствующий

 Судьи