Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Нива лес» на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии кассационной жалобы ООО «Нива лес» на решение Клепиковско-го районного суда Рязанской области от 17.02.2010 года по заявлению Администрации МО -Клепиковский муниципальный район о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (нежилое здание).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО «Нива лес» Зенковой Н.С,, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя администрации МО- Клепиковский муниципальный район Подберезкиной Г.Э., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года признано право муниципальной собственности - Клепиковский муниципальный район, на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, общей площадью 4001,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер Номер обезличен, местоположение: ... ..., ... ....

ООО «Нива лес», не участвующее в деле, подало кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. Мотивирует свое требование тем, что является арендатором указанного нежилого здания по договору аренды Номер обезличен, заключенному 29 декабря 2003 года с АО «Норильский комбинат» (арендодатель). Договор аренды был заключен на срок с 01.01.2004 года до 31.12.2004 года, но дополнительным соглашением Номер обезличен от 16.12.2004 года стороны договора аренды внесли изменения в договор в части срока его действия: срок действия договора - с 01.01.2004 года на неопределенный срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. 18.09.2005 года ООО «Нива лес» заключило договор субаренды, и переуступило недвижимое имущество ООО «Тума Лес», у которого здание находится в пользовании в настоящее время. Заявитель считает, что решением суда нарушены права и законные интересы ООО «Нива лес» - арендатора имущества.

Суд отказал в принятии кассационной жалобы, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Нива лес» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что судебным решением разрешены права кассатора, как пользователя спорным недвижимым имуществом по договору аренды, а потому, даже не будучи участником судебного разбирательства, он вправе обжаловать это решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о возможности принятия кассационной жалобы ООО «Нива лес», не являющегося участником судебного разбирательства, суд правильно сослался на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в кассационной инстанции», в соответствии с которым, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Следовательно, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке только в случае, если судебным постановлением был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Вместе с тем, кассатором ... не представлено доказательств, что ООО «Нива лес» является заинтересованным лицом, и решением суда был разрешен вопрос о правах общества. Так, заявителем не представлено доказательств регистрации договора аренды недвижимого имущества, а без таковой в силу ст. 609 ГК РФ право владения и пользования юридически не наступает.

Доводы кассатора о том, что он вправе претендовать на спорное недвижимое имущество в порядке приобретальной давности противоречат положениям ч. 4 ст. 225 ГК РФ, согласно которой такая возможность приобретения права собственности установлена только в отношении безхозной недвижимой вещи, не признанной по решению суда поступившей в муниципальную собственность.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года разрешен вопрос о праве собственности на спорное здание. Кассатор собственником этого здания не является, наличие договора аренды, незарегистрированного в установленном законом порядке, в данном случае правового значения не имеет, поскольку о правах на спорное недвижимое имущество заявителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда не был разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле ООО «Нива лес», а потому в принятии кассационной жалобы от данного лица правомерно отказал.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Нива лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи