Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском ООО «Мария» о взыскании компенсации налога, указав в обоснование иска, что 31 июля 2008г. он заключил с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 обязался до 15 августа 2008г. заключить с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему дачного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик согласно п.3.2. данного договора компенсировать истцу сумму налога с продажи земельного участка в размере 204542 рубля. Свои обязательства истец выполнил, налог оплатил, однако ответчик компенсировать ему сумму налога отказался. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации налога в размере 204542 рубля, а также судебные расходы в размере 5245 руб. 42 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 октября 2011г. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения, суд исходил из того, что заключенный 31 июля 2008г. договор был предварительным и действовал до момента заключения основного договора от 14.08.2008г. в котором не содержится условия о компенсации ФИО1 налога со стороны ООО «Мария».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь в обоснование на то, что суд неверно применил нормы гражданского законодательства, т.к. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2008г. не является предварительным, а потому его положения должны выполняться.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО1, представителя ООО «Мария» по доверенности ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2008г. ФИО1 заключил с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он обязался до 15 августа 2008г. заключить с ООО «Мария» договор купли-продажи принадлежащего ему дачного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным договором определялась цена продаваемого участка в 2.573.400 рублей, срок заключения основного договора до 15.08.2008г., а также обязанность ООО «Мария» компенсировать ФИО1 сумму налога с продажи земельного участка в размере 204542 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 429, 425, 431 ГК РФ, установил, что заключенный сторонами договор был именно предварительным, на основании чего сделал вывод об отказе ФИО1 в иске.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон противоречит самой сути предварительного договора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, суд правильно указал, что поскольку в заключенном сторонами в оговоренный срок основном договоре купли-продажи пункт о компенсации истцу налога с продажи отсутствовал, а юридическую силу предварительный договор утратил с момента заключения основного договора, то в удовлетворении требований о взыскании суммы, предусмотренной предварительным договором, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на приведенных нормах Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: