Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года по делу по иску ФИО2 к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия.. . » о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия. » о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав частного учреждения, ссылаясь на то, что 19.01.2010 года состоялось общее собрание учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » (далее по тексту - частное учреждение), на котором было принято решение о выходе из состава учредителей частного учреждения участников: его (ФИО2) и Желткова В.И. в связи с их заявлением о выходе, а также решение о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. ». В нарушение положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», Устава частного учреждения ни он (истец), ни Желтков В.И. не были уведомлены о созыве общего собрания учредителей частного учреждения, не присутствовали на нем и соответственно не принимали участия в голосовании по вопросам, затрагивающим их права и законные интересы.

Полагал, что общее собрание учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. », состоявшееся 19.01.2010 года, созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, вывело из состава учредителей его (ФИО2) без законных на то оснований, поскольку он (истец) не писал заявление о выходе из состава учредителей частного учреждения, а равно не было правомочно принимать какие-либо решения ввиду отсутствия кворума.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. », проведенного 19.01.2010 года (протокол № 3 от 19.01.2010 года); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. », от. 01.2010 года серии 71 №. 1, выданное Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области; взыскать с частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. » в его (истца) пользу уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере. рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решения общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. », проведенного 19.01.2010 года (протокол № 3 от 19.01.2010 года); признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером. (дата внесения записи 26.01.2010 года); взыскать с частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. » в его (истца) пользу уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере. рублей.

Представитель ответчика - частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2011 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО1 (единственный учредитель и президент).

В судебное заседание ФИО1, являющаяся законным представителем ответчика и одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена телеграммой по месту фактического пребывания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца ФИО2 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Желтков В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований, Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Желткова В.И. по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО4 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что проверка достоверности сведений, представленных для регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности проверка подлинности подписей, а равно волеизъявления на выход из состава учредителей учреждения не предусмотрена действующим законодательством и не входит в компетенцию регистрирующего органа. Поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган правомерно осуществил регистрационные действия и внес изменения в ЕГРЮЛ в сведения о частном учреждении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заочным решением суд постановил: уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. », проведенного 19.01.2010 года (протокол № 3 от 19.01.2010 года).

Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером. (дата внесения записи 26.01.2010 года).

Признать недействующим Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. », утвержденный общим собранием учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. » (протокол № 3 от 19.01.2010 года).

Взыскать с частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. », расположенного по адресу: г. Тула, ул., д.., в пользу ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере. рублей.

В кассационных жалобах президент учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» ФИО1 просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения ФИО2, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, частное учреждение высшего профессионального образования «Международная Академия. » является высшим учебным заведением, реализующим непосредственно и через свои структурные подразделения образовательные программы: высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования.

Статус высшего учебного заведения - негосударственная образовательная организация. Вид высшего учебного заведения - академия. Организационно-правовая форма Академии - частное учреждение.

Частное учреждение высшего профессионального образования «Международная Академия. » является юридическим лицом (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Устава).

Учредителями Академии на момент ее создания являлись: ФИО1, Желтков В.И., ФИО2 (пункт 1.5 Устава в редакции 2008 года).

Частное учреждение, созданное по решению учредителей, зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области.. .2008 года.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с разделом 6 «Управление Академией» Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » (новая редакция), утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 2 от 10.11.2009 года, органами управления Академии являются: Общее собрание учредителей и Президент.

К исключительной компетенции Общего собрания учредителей относится, в том числе, утверждение Устава Академии, внесение изменений в Устав.

Общее собрание учредителей созывается Президентом не реже одного раза в год. Дата, время и место проведения Общего собрания учредителей определяются Президентом и объявляются не менее чем за месяц до проведения собрания.

Общее собрание учредителей считается правомочным, если на нем присутствует более половины учредителей. Общее собрание учредителей вправе принимать решения по любым вопросам деятельности академии. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания учредителей, принимаются квалифицированным большинством голосов учредителей, присутствующих на собрании.

Из содержания протокола общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » № 3 от 19.01.2010 года, следует, что на собрании присутствовали учредители ФИО1, Желтков В.И., ФИО2; председателем собрания избрана ФИО1, секретарем - Желтков В.И.

Решением общего собрания учредителей частного учреждения от 19.01.2010 года ФИО2 и Желтков В.И. выведены из состава участников частного учреждения в связи с их заявлением о выходе. Этим же решением собрания внесены изменения в Устав и утвержден Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » в новой редакции.

26.01.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тульской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. ».

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей П.Р.В., С.А.В., Б.М.Г., К.А.В., что фактически на собрании присутствовал один учредитель -ФИО1 ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания,

Указанные факты какими-либо доказательствами не опровергнуты стороной ответчика.

Ответчиком также не оспорено, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела заявления ФИО2, Желткова В.И. о выходе из состава учредителей частного учреждения, решение общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » о выходе указанных лиц из состава учредителей 19.01.2010 года не принималось.

Запрашиваемые судом документы, в том числе, копии Устава частного учреждения (с изменениями и дополнениями), решения о создании юридического лица (протокол об учреждении юридического лица) и о его регистрации, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, протокола общего собрания учредителей частного учреждения от 19.01.2010 года, уведомления ФИО2 о проведении общего собрания учредителей частного учреждения, заявления ФИО2 о выходе из состава учредителей частного учреждения, ответчиком не представлены.

Судом также установлено, что подписи ФИО2 и Желткова В.И. имеют существенные различия с подписью от их имени на иных документах (паспортах, водительском удостоверении, доверенности, банковских картах), представленных суду.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и соучредитель Желтков В.И. были уведомлены о проведении 19.01.2010 года общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия. », участвовали в нем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что оспариваемые решения общего собрания учредителей частного учреждения о выходе его (истца) и Желткова В.И. из состава учредителей, внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. », оформленные протоколом № 3 от 19.01.2010 года, приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников частного учреждения (отсутствие кворума).

Одновременно суд правомерно счёл необходимым признать недействующим Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. », утвержденный общим собранием учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » (протокол № 3 от 19.01.2010 года), поскольку данный Устав (в новой редакции) был принят решением общего собрания учредителей частного учреждения, признанным судом недействительным.

По существу все доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с действиями истца и Желткова В.И. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, но не опровергают выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.05.2011 года и удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи