Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика ФИО6, кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Березовского районного суда от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам о возврате суммы кредита и процентов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 4 353 328,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 966,64 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 8 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен), начальной продажной стоимостью 3 300 000 рублей и земельного участка площадью кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), начальной продажной стоимостью 333 333 рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика ФИО6 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков до полного погашения, сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 353 328,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 966,64 рублей, сумму оплаченной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог в размере 8 600 рублей, а также просил обратить взыскание на имущество заложенное в обеспечение кредитного договора, а именно: жилой дом, общей площадью кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен); земельный участок, общей площадью кв.м., находящийся по указанному адресу и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме ХХХХ рублей под 15,5% годовых на срок по (дата обезличена), с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Выплаты в счет погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 30.08.2011г. обязательства в полном объеме заемщиком не выполнены, остаток суммы задолженности составляет 4 018 938,01 рублей. Обязательство заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, с которыми были заключены договоры поручительства за (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), а также ФИО1 предоставил банку залог: жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость установлена в размере 100% от стоимости имущества в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена) и составила ХХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО8 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО6 иск признала, но возражала против взыскания задолженности с других поручителей.

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила исключить её из числа поручителей, ссылаясь на наличие заложенного недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7

До начала судебного заседания истец обратился с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО3 Отказ от иска судом первой инстанции принят, о чем вынесено определение от 02 ноября 2011 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что многие вопросы не отражены в решении суда, в частности, в отношении встречного иска от ФИО1 переданного ею в начале судебного разбирательства и необоснованно не принятого судом. Кроме того, она ввела себя в состав поручителей в марте 2010 года, для того чтобы вывести одного из поручителей предпенсионного возраста. Кредит был навязан заемщику для погашения её кредита как индивидуального предпринимателя. Оценочная рыночная стоимость объекта недвижимости занижена, на что она указывала, но суд это оставил без внимания. Считает, что вопрос о возмещении ФИО3 убытков, понесенных на проезд и услуги адвоката, должен был решаться на отдельном судебном заседании. Кроме того, судебное решение не было зачитано на судебном заседании, присутствующих лиц на суде пригласили ознакомиться с решением 03 октября 2011 года.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом по месту жительства о времени и месте судебного заседания. В нарушение ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ был лишен возможности воспользоваться наряду с лицами, участвующими в деле равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) банком выдан кредит ФИО1 в сумме ХХХХ рублей под 15,5% годовых, сроком до (дата обезличена), под поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также залог жилого дома и земельного участка по адресу (адрес обезличен).

Заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась указанная истцом задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель по обеспеченному им обязательству отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Вывод суд первой инстанции о том, что у Банка возникли основания требования с заемщика и поручителей досрочного возврата задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО6 о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, исковое заявление подается лично лицом, его подписавшим, либо через представителя по доверенности, либо направляется почтой в адрес суда, поэтому при отсутствии у ФИО6 доверенности на предоставление интересов ФИО1 суд обоснованно не принял у нее встречный иск от имени последнего.

В соответствии со ст.363п.1 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено, начальная рыночная стоимость этого имущества определена в соответствии с оценкой на 5 августа 2011 года, проведенной ИП « ХХХХ».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ, последнему была вручена лично телеграмма о назначении дела слушанием на 2 ноября 2011 года ( л.д. 85-86), что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ, о наличии заявленного банком искового требования указанный ответчик знал, ему судом направлялась копия искового заявления( л.д. 55), однако своих возражений на иск не представил, при этом через ФИО6 пытался подать встречный иск, что свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО6, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Блиновская Е.О.