Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года дело по иску ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания» к Николюкину В.Г. и Николюкиной О.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

Установила:

04 февраля 2010 года между ООО «ТИЭК» в лице генерального директора Николюкиной О.И. и Николюкиным В.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которого общество приобрело у Николюкина В.Г. автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска за 190000руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ТИЭК» от 29 октября 2010 года Николюкина О.И. освобождена от должности генерального директора общества и на эту должность назначен Николюкин Ю.Г.

10 августа 2011 года ООО «ТИЭК» обратилось в суд с иском к Николюкину В.Г. и Николюкиной О.О. о признании названного выше договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования ООО «ТИЭК» мотивировало тем, что общество создано решением общего собрания 20 февраля 2009 года. Учредителями общества являются Николюкин Ю.Г. и Николюкина О.И. по 50% долей уставного капитала равного 10000руб. Между ООО «ТИЭЕК» в лице генерального директора общества Николюкиной О.И. и Николюкиным В.Г. 04 февраля 2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140,2006 года выпуска, за 190000руб. Общество считает указанную сделку недействительной, поскольку сторонами данной сделки явились лица, заинтересованные в ней: генеральный директор общества и учредитель общества Николюкина О.И. и продавец по сделке Николюкин В.Г. являются супругами, т.е. заинтересованными в совершении данной сделки. Одобрения сделки собранием учредителей в соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было. Совершенная сделка, является крупной сделкой, так как по состоянию на момент совершения сделки ООО «ТИЭК» располагало основными средствами в размере 67432,44руб. цена договора купли-продажи машины превышает стоимость активов Общества на тот момент, поэтому является особо крупной сделкой. Общество считает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре 190000руб завышена, так как розничная цена автомобиля такого класса и года выпуска ниже.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания» к Николюкину В.Г. и Николюкиной О.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что сделка не соответствующая закону является ничтожной, а поэтому в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Общество считает, что срок исковой давности ими не пропущен. Далее в жалобе приведены доводы аналогичные по своему содержанию основаниям иска.

В возражениях относительно кассационной жалобы Николюкины В.Г. и О.И. считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ТИЭК». Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества судом направлено и возвращено с отметкой «адресат выбыл» ( л.д.78-79).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя общества, поскольку в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Проверив материалы дела, выслушав Николюкину О.И., считающую решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, так как сделка является оспоримой, о совершенной сделке истец узнал в момент ее совершения, т.е. 04.02.2010 года, а в суд с иском обратился лишь 10.08.2011 года, спустя шесть месяцев после истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено ответчиками в период рассмотрения спора, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что сделка является ничтожной, а поэтому срок исковой давности составляет три года, на законность обжалуемого решения повлиять не может.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором(директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: