Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование его, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 взял на себя ответственность продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с установленным на нем кунгом своему племяннику ФИО3 Для осуществления данных действий ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя ФИО2

Получив доверенность на данную автомашину, ФИО2 самовольно угнал автомашину с места стоянки и скрылся, уклонившись от оформления письменного договора купли- продажи автомобиля.

ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по продаже автомашины и передаче денег продавцу за данный автомобиль. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ генеральная доверенность, выданная на имя ФИО2, была истцом отменена. Но и после этого ФИО2 продолжал от него скрываться. Только ДД.ММ.ГГГГ ему удалось встретиться с ФИО2, но оплатить или вернуть машину ФИО2 отказался. Со слов ФИО2, автомашину он перегнал в с.Р. Камешкир и передал в распоряжение своему племяннику ФИО3 В собственность ФИО3 указанная автомашина не оформлялась, а использовалась совместно с ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени машина находится в с. в распоряжении ФИО2 и ФИО3, и использовалась ими в целях получения доходов.

За это время автомашина была переоборудована, подверглась разборке и превращена в металлолом. На все требования о возврате машины и возмещении ущерба ФИО2 и ФИО3 отвечают отказом.

Им была проведена экспертиза, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость автомашины , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб. Стоимость годных остатков не определялась.

Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считая, что действиями ФИО2 и ФИО3 ему причинен материальный ущерб в сумме руб., который и просил взыскать с них, т.к. деньги за машину он не получил.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году помог своему племяннику ФИО3 найти автомашину для перевозки леса через своего знакомого ФИО21, который работал водителем у сына ФИО1 и который сказал, что ФИО1 продает машину . Он сказал об этом ФИО3. Все вопросы по поводу покупки данной машины они решали с ФИО22., в том числе, и по цене. ФИО3 привез ему деньги, он должен был передать их ФИО23., а тот - ФИО1 ФИО15 предложил оформить машину по доверенности, т.к. ФИО1 лежат в больнице. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 поехали к нотариусу на в . ФИО15 приехал с доверенностью от имени ФИО1 на него, и нотариус на основании этой доверенности выписал доверенность от ФИО15 на его имя. В этот день доверенность ему не отдали.

Примерно через 2 дня ФИО15 привез ему техпаспорт на машину, номера, доверенность, а он ему отдал деньги за машину. Забирать машину они ездили с ФИО16, ФИО15 и его братом со стоянки около магазина Автомашину отремонтировал и отвез в с., где передал её ФИО3. До апреля 2004 года машина работала, т.е. до того момента, как ФИО5 отменил доверенность. В апреле 2004 года он встретился с ФИО11 и передал ему руб. для оплаты транспортного налога за 2003 - 2004 годы, а также передал документы на машину и доверенность, которая была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году на его имя. Никаких претензий Шабуня в то время не предъявлял. Примерно через неделю Шабуня сказал ему, что он отменил доверенность, т.к. деньги за машину ему не отдали. После этого машину не эксплуатировали, она стояла на территории и на тот момент была на ходу. После отмены доверенности Шабуня не просил перегнать ему машину. Кто разукомплектовал машину он не знает. О том, что машина находится в » Шабуне было известно. Считает, что после отмены доверенности он не должен отвечать за машину и не должен охранять её. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск также не признал, пояснив, что ему для перевозки леса его дядя ФИО2 нашел автомашину за рублей, 15 куб. метров сосновой доски или рублей. Деньги за машину он передал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Как будет оформляться сделка купли-продажи машины, он не знал и не интересовался. Машину ФИО4 пригнал ему в ДД.ММ.ГГГГ года. Его устроило то, что на машину просто будет доверенность и имеются документы. ФИО6 находилась в неисправном состоянии, не включалась 3 и 4 скорость. ФИО6 была отремонтирована, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года на ней в первый раз выехали в лес. Проработали на этой машине сезон - с ДД.ММ.ГГГГ года. Потом поставили машину на стоянку на территории ФИО6 была в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года на машине еще несколько раз выезжали в лес. В феврале 2004 года он уехал в Москву, и машину поставили на стоянку. ФИО6 была также в рабочем состоянии. Территория, где стояла машина, не огорожена. Все документы на машину: техпаспорт, номера, доверенность, ФИО4 отдал ему. По трассе на машине не ездили, ездили на машине только в лес, который находится через дорогу от места стоянки. ГАИ там нет, поэтому документы не проверяли. Последний раз работали на машине в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по его разрешению машину брали 2 раза для работы в лесу. После этого машину никто не брал и не эксплуатировал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сказал ему, что нужно отдать Шабуне руб. для уплаты транспортного налога и документы на машину, чтобы он снял её с учета. Он отдал ФИО4у для передачи Шабуне: доверенность, документы на машину и руб. для оплаты транспортного налога. После этого через некоторое время ФИО4 сказал ему, что Шабуня не отдает назад документы на машину, и отменил ранее выданную им доверенность. С ДД.ММ.ГГГГ года машина стоит на земельном участке, который находится у него в собственности. С машины с его ведома были сняты: коробка передач и 2 кардана, которые находятся на складе ». В ДД.ММ.ГГГГ году с машины был снят кунг, т.к. машину готовили для вывоза леса, никакие другие запчасти с машины не снимались. Когда машина была у него и доверенность не была отменена, он следил за сохранностью машины. После отмены доверенности он перестал следить за машиной, т.к. не имел таких обязательств.

С иском он не согласен, т.к. ущерб истцу не причинял. На момент отмены доверенности машина находилась в исправном состоянии и никаких препятствий, чтобы забрать машину у ФИО1 не было.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением, просит о его отмене, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в подписанной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации ФИО2 указан неправильно, является ложным, в связи с чем считает, что ФИО2 планомерно готовился к краже автомашины, что подтверждается его последующими действиями, хотя мог встретиться с ним- истцом и оформить покупку автомашины. ФИО7 незаконно вскрыл машину, угнал её в места стоянки, перегнал в с. и передал в распоряжение ФИО3 по простой рукописной доверенности. ФИО3 владел машиной незаконно и должен нести полную ответственность за причиненный ущерб. Доверенность на имя ФИО2 была им отменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты за машину, а возвращена ему ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. машина использовалась в личных целях до обнаружения её милицией в ДД.ММ.ГГГГ г. На его требования отдать деньги за машину неоднократно получал отказ. ФИО6 была незаконно разобрана. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году машина представляла груду металлома и он не мог её забрать. Предполагает, что при рассмотрении его исковых заявлений на судей оказывалось «давление», поскольку доказательств вины ответчиков предостаточно, а свидетели ФИО9 и ФИО10 (друзья ФИО3) дали ложные показания. Судом недостаточно оценен акт экспертного исследования автомашины, согласно которому она не подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба, суд признал установленным и исходил из того, что вины ответчиков в причинении ему взыскиваемого ущерба по делу не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение (с правом продажи, получения денег, мены, передоверия…) автомашиной марки , принадлежавшей ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, в связи с чем названная автомашина поступила в распоряжение ФИО2, а последний передал её в пользование ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ года автомашина находилась в распоряжении ФИО3, была переоборудована под лесовоз, с неё был снят кунг и установлен манипулятор, машина находилась на его земельном участке. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя ФИО2 на право управления и распоряжения автомашиной , была отменена на основании заявления, поданного ФИО1 нотариусу.

Согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её, и с прекращением действия доверенности теряет силу передоверие.

Документы на машину: техталон, ПТС на момент отмены доверенности также находились у ФИО1 При этом истцу после отмены доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о том, что его автомашина находится на территории », где он сам был и видел свою автомашину, но, отменив доверенность, никаких действий по возврату машины не предпринял, что сторонами по существу не отрицалось.

Таким образом, вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ после отмены доверенности ответчики не обязаны были следить за сохранностью машины, обоснован.

Доводам ФИО1 о том, что после отмены им генеральной доверенности на имя ФИО2, возвратить автомашину ему должны были ответчики, суд в решении дал правильную оценку как необоснованным, поскольку после отмены этой доверенности в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уже не вправе был распоряжаться данной автомашиной, производить с ней какие-либо действия, в т.ч. и управлять ею. Об отмене доверенности истец лично сообщил ФИО2, все документы на автомашину с этого времени находились у ФИО1

Кроме того, по делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец писал заявление в РОВД о том, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица похитили запчасти с его автомашины , находящейся на территории .

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению в присутствии ФИО1 составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на момент осмотра на автомашине отсутствует кузов, коробка передач, разбиты стекла на фарах. В 40 метрах от стоит кунг зеленого цвета. На кунге повреждений нет. Данный протокол был прочитан вслух и в нем имеется подпись ФИО1, никаких возражений от ФИО1, от других лиц, участвующих в осмотре, не поступило.

Также установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Городищенский районный суд с исковым заявлением об истребовании имущества, а именно, просил обязать ФИО2 вернуть ему автомашину, но в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 изменил свои исковые требования: просил обязать ответчиков выплатить ему стоимость данной автомашины в сумме руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь изменяет свои исковые требования: просит Городищенский районный суд признать договор купли- продажи состоявшимся и взыскать денежные средства по договору купли- продажи.

В удовлетворении данного иска решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2008 года, ФИО1 было отказано. Таким образом, решение вступило в законную силу 18 ноября 2008 года.

И лишь спустя 2 года после этого, истец обращается в Бессоновский районный суд Пензенской области уже с иском о возмещении ущерба в сумме рублей - среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на территории », что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12 На балансе данной организации машина не находилась, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердил и свидетель ФИО13, который работал данной организации до ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что машина до настоящего времени находится на территории », не свидетельствует о том, что машина находится в эксплуатации ФИО2 и ФИО3

На протяжении нескольких лет автомашина находилась на территории », о чем истцу было известно, имелся беспрепятственный доступ к ней, так она не охранялась, в пользовании ответчиков не находилась.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков, в связи с чем и отказал в удовлетворении иска.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, кассатор не приводит доказательств этому. Его ссылка в жалобе на неправильное указание в доверенности адреса ФИО2, который «планомерно готовился к краже автомашины», не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и не являются основанием к отмене решения.

Что касается доводов кассатора относительно необъективности судей при рассмотрении его исков, то материалами дела это не установлено. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, заключению эксперта в той части, что автомашина не подлежит восстановлению, судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, получили в решении надлежащую оценку. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-