Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2011 года дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом, внесении в него изменений, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ЗАО «Компания Дельта» ФИО2 Е.Е.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2010 года и дополнительное решение от 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом, внесении в него изменений, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры руб., неустойки 27745 руб., штрафа, компенсации морального вреда руб., В обоснование заявленных требований указала, что является собственником по . Квартира находится в многоквартирном доме, которым управляет ответчик. 11.05.2010 года в четыре часа утра ее квартира была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной , по причине течи радиатора отопления ввиду отрыва на нем контрогайки. В результате затопления ее квартире повреждены обои, линолеум, потолочная плитка, деформированы дверные полотна, т.е. причинен материальный ущерб в размере руб., который просит взыскать с ответчика. Ее претензия о возмещении ущерба Управляющей компанией - ЗАО «Компания Дельта» была отклонена по тому основанию, что в соответствии с п.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ из состава общего имущества дома исключены внутриквартирная разводка систем отопления и радиаторы отопления, которые отнесены имуществу собственников квартиры. Полагая, что указанные положения договора противоречат действующему законодательству, настаивает на признании их незаконными и возложении на АО «Компания Дельта» внести изменения внести изменения в договор в указанной части в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу взыскан ущерб, причинный затоплением квартиры в размере руб., судебные расходы в сумме руб., а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Дополнительным решением от 2 декабря 2010 года признан незаконным п.7 договора управления многоквартирным домом № П67-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Компания «Дельта», которым из состава общего имущества многоквартирного в исключены внутриквартирная разводка системы отопления и радиаторы (приборы) отопления. На ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в п.7 вышеуказанного договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

В кассационной жалобе на решение и дополнительное решение, представитель ЗАО «Компания Дельта» настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. в состав общего имущества дома определяется собственниками помещений в доме. Состав такого имущества в был определен на общем собрании собственников при решении вопроса о выборе управляющей компании и на котором большинством голосов был утвержден текст договора на управление домом в редакции предложенной ЗАО «Компания «Дельта», и в приложении №1 к которому, был определен состав этого имущества в целях выполнения обязанности по содержанию его управляющей компанией. В соответствии с п. 5 ст.46 ЖК РФ решение собрания является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании. Однако данным обстоятельствам судом оценки не дано, как не дано оценки и тому обстоятельству, что изменение договора в силу п.8 ст.162 ЖК РФ может быть осуществлено только в порядке установленном гражданским законодательством. Таким образом, собственники помещений не возлагали на ЗАО «Компания Дельта» обязанность по содержанию и ремонту радиаторов отопления, а следовательно, в его полномочия не входила обязанность следить за состоянием элементов системы отопления и принимать необходимые меры для выявления и устранения неисправностей отопительных приборов, расположенных в квартирах собственников помещений дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, дополнительное решение суда от 2.12.2010г. считает подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в п.7 договора управления многоквартирным домом от 1.05.2009 года.

.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в четыре часа утра по , принадлежащая ФИО1 была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной .

ДД.ММ.ГГГГ инженером технадзора и инженером по жалобам ЗАО «Компания Дельта» был составлен акт, согласно которому в квартире повреждены обои, линолеум, потолочная плитка, деформированы дверные полотна. Данным актом зафиксирована причина затопления: вырвало контрогайку от пробки радиатора отопления в кухне кв

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в в составляет рублей.

В требованиях истицы возместить ущерб, Управляющей компанией ЗАО «Компания Дельта» было отказано, по тому основанию, что в соответствии с п.7 договора управления многоквартирным домом от 1.05.2009 года из состава общего имущества дома исключены внутриквартирная разводка систем отопления и радиаторы отопления, которые отнесены имуществу собственников квартиры.

Судом установлено, что жилой в находился на обслуживании ЗАО «Компания Дельта» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ЗАО «Компания Дельта» за №1 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 2.2 Устава ЗАО «Компания Дельта», основным видом деятельности этого предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Граждане и юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4 Правил).

Оборудование системы отопления как находящееся внутри помещений дома, обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, подп. «а» п. 11, п. 13, п. 16 Правил содержания, п. 1.8 разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда зависит от способа управления многоквартирным домом и включает, в частности, проведение плановых и внеплановых осмотров указанного имущества.

Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.2 данных Правил).

Исходя из изложенного организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества , должна была регулярно производить осмотры оборудования системы отопления этого дома, в ходе которых могла выявить недостатки монтажа трубопроводов системы отопления, отопительных приборов и предупредить возникновение аварийной ситуации.

ЗАО «Компания Дельта» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию жилья, принадлежащего истцу на праве собственности, а в частности по контролю за техническим состоянием системы отопления всего дома, отнесенной к общему имуществу собственников дома постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, осмотру с целью выявления неисправностей элементов системы отопления, в том числе и отопительных приборов находящих в жилых помещениях собственников жилья.

Суд первой инстанции установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «Компания Дельта» обязанностей по управлению многоквартирным домом, а, также учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ЗАО «Компания Дельта» от ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной суммы причиненного истице материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда в указанной части мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

По указанным в решении и дополнительном решении суда основаниям, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о признании незаконным п.7 договора управления многоквартирным домом № П67-18 от 1.05.2009 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Компания «Дельта» которым их состава общего имущества многоквартирного в исключены внутриквартирная разводка системы отопления и радиаторы (приборы) отопления.

Между тем, с дополнительным решением в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в п.7 вышеуказанного договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491., судебная коллегия согласиться не может, поскольку как правильно указано в кассационной жалобе ответчика судом не учтено, что в силу п.1.1 данного договора, его условия определены общим собранием собственников помещений данного дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений, что свидетельствует, о том, что состав общего имущества многоквартирного дома был утвержден общим собранием собственников помещений данного дома, в связи с чем, изменения в договор управления многоквартирным домом могут быть внесены только в установленном ст.162 ЖК РФ порядке. Кроме того, правом вмешательства в хозяйственно деятельность юридических лиц, каковым является ЗАО «Компания Дельта», суд не наделен.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, проверки их или собирания новых доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2010 года и дополнительное решение от 2 декабря 2010 года в части признания незаконным п.7 договора управления многоквартирным домом № П67-18 от 1.05.2009 года об исключении из состава общего имущества многоквартирного в внутриквартирной разводки системы отопления и радиаторов (приборов) отопления оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Компания Дельта» ФИО3, – без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2010 года в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в п.7 вышеуказанного договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий Скурихина Л.В

Судьи Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.