Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя С.П.ВБ. – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного строительством инфраструктуры по подключению домовладения № *** в *** г. Саратова к системе водоснабжения и водоотведения до точки подключения на границе его земельного участка, в сумме 125646 рублей, компенсации морального вреда в сумме 125000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время им осуществляется строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № *** в районе *** г. Саратова. Для проведения водоснабжения и водоотведения в домовладение, он обратился в МУПП «Саратовводоканал» с заявлением о выдаче разрешения на подключение домовладения к сетям инженерно-технического обеспечения. На это заявление в нарушение порядка, предусмотренного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 83 РФ от 13.02.2006 г. и Правилами заключения и исполнения публичных договоров №360 от 09.06.2007г., технические условия и договор № *** на подключение к системам водоснабжении и водоотведения от 06 марта 2009 года были выданы ему одним пакетом, что является нарушением п. 7 Правил № 360 от 09.06.2007 года, и сделано с целью заключения договора на выгодных для МУПП «Саратовводоканал» условиях. При устном возражении против этого во время получении договора, представитель МУПП «Саратовводоканал» пояснил, что если им не будет подписан настоящий договор, то МУПП «Саратовводоканал» вообще не будет подписывать договор и изменит технические условия на подключение. Истец полагает, что в договоре не было четко отражено, за чей счет будет произведено создание системы водопровода, которая должна быть подведена к границе его земельного участка. Ответчик не пожелал заключить договор с указанием данных условий,всвязис чем в силу безвыходности своего положения и возможных дальнейших осложнений, а также возможности срыва строительства дома, истец был вынужден принять договор на условиях МУПП «Саратовводоканал». В договоре не нашли отражения условия о месте положения точек подключения на границе земельного участка и об осуществлении ответчиком действий по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точки подключения на границе его земельного участка. Он был вынужден для того, чтобы не остановить строительство дома, самостоятельно за свой счет произвести строительство коммунальной инфраструктуры от городских коммуникаций до точки подключения на границе своего земельного участка для подсоединения домовладения к системе водоснабжения, в связи с чем понес убытки на сумму 125646 рублей. Как потребителю услуги МУПП «Саратовводоканал» ему причинены нравственные страдания.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 03 декабря 2010 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением ФИО1 не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит основания искового заявления, а также указывает на нарушение ответчиком п.п. 7, 12 и 20 Правил заключений и исполнения публичных договоров № 360 от 9 июня 2007 года, которое судом первой инстанции установлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного под индивидуальное строительство жилого дома усадебного типа, площадь 1200 кв.м., расположенного по адресу: *** и объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 173.6 кв.м., степенью готовности 26 %, инв. № *** расположенного по указанному адресу (л.д. 18, 19).

02.02.2009 года ФИО1 обратился в МУПП «Саратовводоканал» с заявлением на подключение строящегося дома к системам водоснабжения и водоотведения, выдаче технических условий (л.д. 57).

04.02.2009 года им было подано заявление на имя генерального директора МУПП «Саратовводоканал», в котором он просил оказать ему платные услуги по устройству водопровода и канализации его домовладения в следующем объеме: выдать технические условия; составить проектно-сметную документацию; согласование проекта выполнить проектной группой МУПП «Саратовводоканал». Согласование проекта с инженерными службами города обязался выполнить собственными силами. При этом, просил выдать ближайшую точку подключения с ул. *** г. Саратова (л.д. 58).

06 марта 2009 года между ФИО1 и МУПП «Саратовводоканал» подписан договор № *** (л.д. 7-10) на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, согласно которому МУПП «Саратовводоканал» приняло на себя обязательства по выдаче ФИО1 условий подключения (технических условий) и рассмотрению проектной документации на водоснабжение и водоотведение строящегося ФИО1 жилого дома с нагрузкой по водоснабжению 1.11 куб.м. в сутки и водоотведения 0,50 куб.м. в сутки. ФИО1 в свою очередь обязался внести плату за подключение в порядке и на выданных ему условиях подключения (технических условиях) № *** от 06.03.2009 года в сумме 81627,61 рублей, в которую не были включены затраты на выполнение следующих работ: осуществление технического надзора «Исполнителя» за выполнением устройств (сетей и сооружений) для присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; осуществление технологического присоединения (врезки) в сети: промывка и дезинфекция устройств (сетей и сооружений), созданных «Заказчиком» для присоединения к сетям (пункт 2.4 договора). Согласно указанному пункту договора данные работы могут выполняться МУПП «Саратовводоканал» на условиях отдельного договора подряда с «Заказчиком».

В силу п. 3.1, 3.2 договора на МУПП «Саратовводоканал» лежала обязанность выдать разрешительные документы на присоединение строящегося дома к системам водоснабжения и водоотведения при условии выполнения технических условий на водоснабжение и водоотведение и оплату стоимости подключения.

Для строительства водопроводного ввода от городской системы водоснабжения и канализации до границы земельного участка его дома С.П.ВВ. был заключен с ООО «Т***» договор подряда от 23.06.2009 года на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей водопровода и канализации к своему дому (л.д.33-39), по которому им была оплачена стоимость данных работ в размере 125646 рублей (л.д. 40,41).

Решением Саратовской Городской Думы № 25-242 от 28.02.2008 года утверждена Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» на период 2008-2010 гг. с перспективой до 2017 года, однако она не предусматривает строительства водопроводных вводов в строящиеся индивидуальные жилые дома.

В целях выполнения указанных в Инвестиционной программе мероприятий постановлением Администрации г.Саратова № 448 от 15.04.08 (в редакции постановления главы администрации г.Саратова от 07.05.2008 г. № 549) установлены тарифы МУПП «Саратовводоканал» на подключение к системам водоснабжения (58.951 тыс. руб./1 куб. м. в сутки (с учетом НДС) и водоотведения (32.384 тыс. руб./1 куб. м. в сутки (с учетом НДС).

Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» на период 2008-2010 г.г. с перспективой до 2017 года предусматривает следующие мероприятия (Приложение № 2) по увеличению мощностей и пропускной способности сетей инженерно - технического обеспечения, к которым планируется подключение строящегося объекта капитального строительства истца, а именно:

- пункт 4 раздела «Магистральные водоводы, сети и насосные станции» предусматривает перекладку водопровода d 1000 мм от насосной станции «Вольская» до насосной станции «Поливановская», цель работ - замена изношенных сетей с увеличением диаметра для возможности обеспечения устойчивым водоснабжением вновь вводимых объектов строительства;

- пункт 12 раздела «Магистральные водоводы, сети и насосные станции» предусматривает реконструкцию перекачных насосных станций с модернизацией технологического оборудования, цель работ - повышение надежности водоснабжения абонентов».

На основании п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2007 года № 360 (в редакции на момент заключения договора), размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

Согласно п. 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2007 года № 360, плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон.

Аналогичные положения содержит и п. 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 420, 421, 426, 401 ГК РФ, с учетом положений Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (п. 14, 15), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2007 года № 360, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства с сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7) и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7, 10), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, условий договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 06 марта 2009 года № ***, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, т.к. при заключении с ним договора № *** от 06.03.2009 года ответчиком не было допущено каких-либо нарушений требований приведенных выше норм закона и иных правовых актов, а также прав истца, как потребителя услуги МУПП «Саратовводоканал».

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, в том числе и относительно правомерности выдачи 06 марта 2009 года технических условий, подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи