Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО ПКК «Керамик» - Рыжковой С.Е. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года и возражениям ст. помощника прокурора Тимашевского района – Корнеевой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО ПКК «Керамик» о признании действий неправомерными. В обосновании заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства в сфере недропользования, установлено, что в нарушение лицензионного соглашения, ООО ПКК «Керамик» план горных работ на 2010 и 2011 года не разрабатывался, специалист прошедший специальную подготовку, либо имеющий специальное образование, на предприятии отсутствует, отчет формы «5-гр» в департамент строительства своевременно не представлен.

В суде первой инстанции помощник прокурора Тимашевской районной прокуратуры Корнеева В.А. исковые требования поддержала. Просила запретить ООО ПКК «Керрами» осуществлять деятельность по добыче суглинков и их переработке до получения лицензии на право ведения деятельности по эксплуатации взрывопожарного объекта, проведения маркшейдерских работ, трудоустройства специалиста, прошедшего специальную подготовку, либо имеющего специальное образование в области горных работ.

Представитель ООО ПКК «Керамик» Рыжкова С.Е. в суде первой инстанции признала исковые требования, указав, что указанные требования устраняются.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 14 июня 2011 года предприятию ООО ПКК «Керамик», расположенного по адресу: "адрес обезличен", запрещено осуществлять деятельность по добыче суглинков и их переработке (производству кирпича) до получения лицензии на право ведения деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, проведения маркшейдерских работ, обеспечить трудоустройство специалиста, прошедшего специальную подготовку, либо имеющего специальное образование в области горных работ, обеспечить лиц, занятых на работах по добыче и переработке полезных ископаемых специальной одеждой, средствами индивидуальной и коллективной защиты.

В кассационной жалобе директор ООО ПКК «Керамик» - Рыжкова С.Е. просит решение Тимашевского районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ст. помощник прокурора Тимашевского района – Корнеева В.А. просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКК «Керамик» в соответствии с лицензией на право добычи суглинков Тимашевского месторождения от 24.05.2002г. № 03100 осуществляет добычу суглинков из участка недр, расположенного в 9 км. к северо-западу от г. Тимашевска. Участок недр имеет статус горного отвода.

Данный объект относится к взрывопожарным производственным объектам и подлежит лицензированию. Лицензирование осуществляется Федеральной службой по экологическому и атомному надзору.

У ООО ПКК «Керамик» лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарного объекта, отсутствует.

Кроме того, на момент проверки также выявлены и другие нарушения, а именно: ООО ПКК «Керамик» в нарушение требований закона и условий лицензионного соглашения план горных работ на 2010 и 2011 годы не разрабатывался, маркшейдерские работы за период 2010 года не проводились, специалист, прошедший специальную подготовку либо имеющего специальное образование в области горных работ, на предприятии отсутствует, отчет формы «5-гр» в департамент строительства Краснодарского края своевременно не предоставлялся, лица, занятые на работах по добыче и переработке полезных ископаемых, специальной одеждой, средствами индивидуальной и коллективной защиты не обеспечены, оплата за пользование недрами за период 2010 года не производилась.

Данная производственная деятельность ООО ПКК «Керамик» и нарушение требований закона представляет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о запрете деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц до устранения нарушений закона.

Кроме того, судом учтено, что представитель ответчика признала исковые требования, указав, что нарушения в настоящее время устраняются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих статус участка как горного отвода, несостоятельны. Подтверждающим документом является лицензия на право добычи суглинков Тимашевского месторождения, выданная ООО ПКК «Керамик».

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Тимашевского районного суда от 14 июня 2011г.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного Краснодарского края от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи