Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2011 года гражданское дело по иску Максимовича В.М., Кузиной Я.В. к Бахаревой (Лоскутниковой) Т.Н. о признании незаконным вселения и проживания, прекращении права пользования квартирой и выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Максимовича В.М. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовича В.М., Кузиной Яны Владимировны к Бахаревой (Лоскутниковой) Т.Н. о признании незаконным вселения и проживания, прекращении права пользования квартирой и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Бахаревой Т.Н., заключение прокурора облпрокуратуры Федоровской Н.М., считавшей возможным решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовича В.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимович В.М., Кузина Я.В. обратились с иском к Бахаревой (Лоскутниковой) Т.Н. о признании незаконным вселения и проживания, прекращении права пользования квартирой и выселении из жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что в сентябре 1994 года они по устной договорённости с К.Н.М., действовавшим за себя и членов своей семьи, приобрели квартиру . С сентября 1994 года Максимовичи с двумя детьми проживали в спорной квартире, обрабатывали земельный участок по данному адресу, производили ремонт квартиры, осуществляли оплату электроэнергии и налога на имущество. Бахарева (Лоскутникова) Т.Н. законных прав на проживание в квартире не имеет, вселилась в нее в феврале 2010 года незаконно, зарегистрирована по другому адресу, добровольно выселиться не желает. Просили признать незаконным вселение и проживание в квартире Бахаревой Т.Н., прекратить право пользования квартирой и выселить ее из спорной квартиры.

В судебное заседание истец Кузина Я.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что Бахарева Т.Н. не имела законных оснований на вселение в квартиру, поскольку не было исполнительного документа о вселении, на дату вселения она собственником квартиры не являлась, по договору № 34 от 14.02.1995 доли в праве собственности на квартиру не имеет, считала приведенный договор недействительным, так как он подписан не руководителем Варгашинского РСУ.

Истец Максимович В.М., его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бахарева Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 14.02.1995 № 34 квартира была передана в порядке приватизации в совместную собственность ее родителям, брату и ей. Решением Варгашинского районного суда от 08.02.2010 за ней признано право собственности на 3/4 доли данной квартиры, из которых 2/4 доли перешли ей в порядке наследования от родителей, 1/4 - в порядке безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан. Семья Максимович выселена из данного помещения и снята с регистрационного учета. В феврале 2010 г. после вынесения решения, но до вступления его в законную силу она вселилась в спорное жилое помещение, считала, что нарушений закона с ее стороны не допущено, так как она являлась собственником 1/4 доли квартиры на основании договора приватизации 1995 г. и заняла одну комнату. После вступления решения суда в силу она зарегистрировала свои права на квартиру и проживает в ней с тремя детьми и мужем.

Третье лицо Бахарев А.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что его супруге Бахаревой Т.Н. на основании договора приватизации принадлежала 1/4 доля спорной квартиры, затем решением суда признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры. После вынесения решения суда они вселились в квартиру, где проживают в настоящее время впятером.

Третье лицо Костоусов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации Варгашинского района Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего мнения по иску не выразил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Максимович В.М. просит решение суда изменить, не указывая, в какой части и каким образом решение суда подлежит изменению. Считает нарушением то, что в судебном заседании не участвовал прокурор. Полагает, что судом необоснованно указано, что решением суда от 08.02.2010 за Бахаревой Т.Н. признано право собственности на 1/4 доли квартиры на основании ст. 245, 254 ГК РФ, так как никто в суд с иском о разделе имущества не обращался. Оспаривает вывод суда о том, что основанием вселения Бахаревой Т.Н. в квартиру является договор приватизации. Третье лицо Бахарев А.А. в предварительном судебном заседании не присутствовал, однако в решении указаны его возражения по иску.

В представленных возражениях и.о. прокурора Варгашинского района Бутаков В.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, а также не является основанием для отмены решения суда.

В суде кассационной инстанции ответчик Бахарева Т.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.02.2010 Варгашинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым признано право собственности на 3/4 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, кухни, прихожей, котельной, общей площадью 67,1 кв. м, жилой площадью 41,6 кв. м., расположенной по адресу: за Лорскутниковой Т.Н., года рождения, право собственности на 1/4 указанного жилого помещения признано за Костоусовым А.Н., года рождения.

Максимович В.М.,М.Л.Н., Кузина Я.В., А.Л.П., выселены из , без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Максимовича В.М., М.Л.Н. к Лоскутниковой Т.Н., Костоусову А.Н. о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, прекращении права собственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 03.06.2010 решение Варгашинского районного суда оставлено без изменения.

Спор рассматривался между теми же лицами, поэтому обстоятельства, установленные приведенным выше решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Приведенным решением суда установлено, что по ордеру на жилое помещение от 26.06.1990, выданному на основании решения Варгашинского поселкового совета от 20.06.1990, К.Н.М. на состав семьи из 7 человек была предоставлена квартира . 14.02.1995 Варгашинским ремонтно-строительным управлением на основании договора передачи жилого помещения в собственность № 34 спорное жилое помещение с надворными постройками передано в порядке приватизации в совместную собственность К.Н.М., К.Л.Н., Костоусову А.Н. и Лоскутниковой (ранее Костоусовой) Т.Н.

Доли между собственниками не были определены, соглашение не достигнуто, поэтому в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ (если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными) суд пришел к выводу, что каждый из лиц-участников договора приватизации, приобрел в собственность по 1/4 доле спорной квартиры, в том числе и ответчик Бахарева Т.Н..

В феврале 2010 года ответчик Бахарева Т.Н. (ранее Лоскутникова) с членами семьи вселилась в спорное жилое помещение, в котором на дату вселения ответчика никто не проживал, что подтверждается актом от 19.02.2010 (л.д. 208 том 1), пояснениями свидетеля А.Г.И,

Вселение ответчика в спорное жилое помещение не противоречит требованиям закона, поскольку на основании договора приватизации, заключенного 14.02.1995, она являлась сособственником этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

После вступления в законную силу решения суда от 08.02.2010 ответчик произвела государственную регистрацию права собственности на 3/4 доли спорного жилого помещения (л.д. 211 том 1), зарегистрировалась по данному адресу по месту жительства (л.д. 230-232 том 1).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Максимович В.М., Кузиной Я.Н. о признании незаконным вселения и проживания, прекращении права пользования квартирой и выселении из жилого помещения, у суда не имелось, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела судом не допущено (ст. 364 ГПК РФ).

Прокурор участвовал при рассмотрении спора, в судебное заседание, назначенное на 09.03.2011 не явился, извещался надлежаще, что подтвердил в письменных возражениях на кассационную жалобу. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бахарев А.А. участвовал в судебном заседании 09.03.2011, его пояснения приведены в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360- 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовича В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: