Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Генерального директора ОАО «Краснодарводстрой» Бесленей ФИО9. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.05.11г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодарводстрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального ущерба, причиненных вследствие залития квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № "адрес обезличен" на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" г., заключенного между ней и ООО ИСК «Выбор» (акт приема-передачи от 26.12.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена" г.).

Застройщиком дома, где находится квартира истицы, являлся ООО «Краснодарводстрой». Платежи за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома вносятся владельцами квартир на счет ТСЖ «Наш дом», однако, согласно справке ТСЖ «Наш дом» от 09.06.2009 г., дом не передан на баланс ТСЖ и находится на балансе ответчика. Платежи за техническое обслуживание дома перечисляются на счет ОАО «Краснодарводстрой» как балансодержателю.

В ночь с 08.11.2007 г. на 09.11.2007 г. произошло залитие принадлежащей истице квартиры горячей водой. Вода поступала из металлопластикового стояка, проходящего через все пять этажей дома. Стояк обслуживает все квартиры, через которые он проходит, и относится к общему имуществу собственников помещений дома. При этом стояк не выведен за пределы квартир, а проходит внутри ванных комнат. Прорыв произошел на уровне квартиры № "номер обезличен", собственницей которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "номер обезличен".

Водой были залиты стены и пол всех комнат квартиры истицы, а также балкон. Была испорчена электропроводка; электричество пробивало на стены квартиры. В квартире находились стройматериалы: цемент в мешках по 50 кг - 15 штук, гипсокартон -20 листов, клей строительный - 15 мешков, шпаклевка - 15 мешков, штукатурная смесь -20 мешков. Все строительные материалы пропитались водой и испортились. Стоимость материалов составила 32.500 рублей, в подтверждение чего представлен товарный и кассовый чеки от 23.08.2007 г.

В ночь c 11.01.2008 г. на 12.01.2008 г. произошло повторное залитие принадлежащей истице квартиры горячей водой. На момент залива квартира была отремонтирована. Вода, как и 09.11.2007 г., поступала из общего металлопластикового стояка на уровне вышерасположенной квартиры № 35. Водой были залиты стены и пол всех комнат квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12.01.2008 г. В ночь с 19.01.2008 г. на 20.01.2008 г. принадлежащая ФИО1 квартира была залита горячей водой в третий раз. Причиной залива вновь стал прорыв общего металлопластикового стояка. Прорыв произошел на уровне квартиры № "номер обезличен". Водой были залиты все стены и пол всех комнат, а также потолок и гипсокартонные стены балкона. Факт залива и его причина подтверждаются актом от 20.01.2008г.

Согласно справке ТСЖ «Наш дом» от 09.06.2009 г., затопление произошло из-за некачественных инженерных систем внутридомового водоснабжения (использование некачественных материалов при строительстве). На день подачи искового заявления вред не возмещен.

С учетом стоимости испорченных в результате залива 09.11.2008 г. стройматериалов на сумму 32500 рублей, общий размер ущерба определила в 131066 рублей. Кроме этого, просила взыскать 9500 рублей – стоимость ущерба, причиненного подключением ответчиком к унитазу горячей воды.

Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 1745830 руб., моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ТСЖ «Наш дом», ООО «ИСК Выбор» в судебной заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Взыскано с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 131066 рублей, неустойка 100000 рублей, судебные расходы 16000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 267066 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку дом был сдан в эксплуатацию еще в 2006 году, при его строительстве были соблюдены нормы СНиП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № "адрес обезличен" на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" г., заключенного между ней и ООО ИСК «Выбор» (акт приема-передачи от 26.12.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена" г.).

Застройщиком дома, где находится квартира истицы, являлся ООО «Краснодарводстрой». Факт заливов квартиры ФИО1 в ночь с 08.11.2007 г. на 09.11.2007 г., в ночь с 11.01.08г. на 12.01.08г., в ночь с 19.01.08 на 20.01.08г. и их причины подтверждаются актами о заливе от 09.11.2007г., 12.01.08г., 20.01.08г., а также справкой ТСЖ «Наш дом» от 09.06.2009 г., согласно которой затопление произошло из-за некачественных инженерных систем внутридомового водоснабжения (использование некачественных материалов при строительстве). В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №406/16.1 от 10.02.11г., общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры – 131066 рублей. Из заключения видно, что крепление стыков труб (монтаж трубопроводов горячего и холодного водоснабжения) не соответствует требованиям строительных норм и правил ( п.4.1 СНиП 3.05.01-85 и п.8.13 СП 40-102-2000) в части отсутствия проекта на систему водопровода из металлопластиковых труб с указанием материала труб и фитингов, способа их соединения, а также в части отсутствия необходимой документации (акты гидравлических испытаний), подтверждающей качество выполненных монтажных работ.

Строительство дома осуществлялось ответчиком на основании Договора долевого участия в строительстве от 02.08.99г., в соответствии с п.6.4 которого застройщик (ООО «Краснодарводстрой») несет ответственность за качество выполнения строительства, его соответствие СНиП в течение 2-х лет со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 11.09.06г., Акт приема-передачи квартир подписан 21.09.06г. Поскольку залитие квартир произошло по вине ответчика, в период установленного договором 2-х летнего гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Краснодарводстрой» в пользу ФИО1 стоимости определенного заключением эксперта ущерба 131066 рублей.

В соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию также неустойка и компенсация морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решения суда, снизить взысканную с ответчика в пользу ФИО1 неустойку до 30000 рублей, компенсацию морального вреда – до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Генерального директора ОАО «Краснодарводстрой» ФИО11 - без удовлетворения. Снизить взысканную с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу ФИО1 неустойку до 30000 рублей, компенсацию морального вреда – до 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: