Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2012 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Главе крестьянского хозяйства «***» индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушения прав, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Главе крестьянского хозяйства «***» индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушения прав, - удовлетворить.

Возложить на Главу крестьянского хозяйства «***» индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность устранить препятствие в осуществлении прав собственности ФИО2 по пользованию земельным участком с кадастровым номером ** по адресу **** - освободить земельный участок с кадастровым номером ** по адресу **** путем демонтажа с него между опорами № 117 и 118 фидера «Санаторий» трансформаторной подстанции ТП-0246, состоящей из двух КТП, бетонной опоры ВЛ 0.4кВ с укосиной, четыре кабеля в траншее АВБбШв, воздушной линии электропередач в количестве трех проводов от столбов №117и118к КТП и четыре подземных кабеля от КТП до бетонной опоры 0.4кВ, воздушной линии электропередач от бетонной опоры 0.4кВ до границ участка в сторону участка с кадастровым номером **, и привести территорию участка в первоначальное состояние, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Главы крестьянского хозяйства «***» индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «***» - индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушения прав в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ, обязав ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ** по адресу **** путем демонтажа трансформаторной подстанции №0246 напряжение 10/0,4 кВТ РП-3004, бетонной опоры воздушной кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, воздушной кабельной линии над земельным участком от столбов №№117, 118 напряжением 10 кВ фидера «Санаторий» к КТП в количестве 3 проводов от каждого столба, четырех подземных кабелей в траншее АВБбШв 4* 120мм от КТП до бетонной опоры ЛЭП напряжением 0,4 кВ, воздушной кабельной линии над земельным участком от бетонной опоры ЛЭП напряжением 0,4кВ, металлического забора длиной 11,5 метров, шлагбаума длиной 4,8 метра, и привести территорию участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда, просил предоставить истцу право освободить земельный участок за счет ответчика с

последующим взысканием с него понесенных расходов, при этом обязать ответчика не препятствовать в демонтаже вышеперечисленного имущества.

В обосновании иска указал, что 22.12.2010г. между Пермским муниципальным районом и ФИО1 заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером **, разрешенное использование: под объекты автомобильного транспорта, общая площадь 20 479 кв.м.. Сервитут установлен для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда, с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта (п.З соглашения от 22.12.2010г.). Согласно кадастровой выписке на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, обременении в виде размещения на нем объектов энергоснабжения не имеется. Однако, фактически на земельном участке с кадастровым номером **, обремененном сервитутом, ответчиком самовольно размещено имущество: трансформаторная подстанция, бетонная опора, воздушная кабельная линия, подземный кабель и др.. Указанное имущество ответчика препятствует истцу в эксплуатации земельного участка согласно установленному сервитуту, а также противоречит назначению участка, указанному в кадастровом паспорте, чем нарушаются права истца.

Третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями об устранении нарушения прав (л.д.164). Просит возложить обязанность на ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером ** по адресу **** путем демонтажа трансформаторной подстанции №0246 напряжение 10/0,4 кВТ РП-3004, бетонной опоры воздушной кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, воздушной кабельной линии над земельным участком от столбов №№117, 118 напряжением 10 кВ фидера «Санаторий» к КТП в количестве 3 проводов от каждого столба, четырех подземных кабелей в траншее АВБбШв 4* 120мм от КТП до бетонной опоры ЛЭП напряжением 0,4 кВ, воздушной кабельной линии над земельным участком от бетонной опоры ЛЭП напряжением 0,4кВ, металлического забора длиной 11,5 метров, шлагбаума длиной 4,8 метра, и привести территорию участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право освободить земельный участок за счет ответчика с последующим взысканием с него понесенных расходов, при этом обязать ответчика не препятствовать в демонтаже вышеперечисленного имущества.

В обоснование иска указала, что с июня 2011г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером **, разрешенное использование: под объекты автомобильного транспорта. Право зарегистрировано в Росреестре. Участок имеет обременения в виде сервитута в пользу ФИО1 Согласно кадастровой выписке на участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, обременении в виде размещения на нем объектов энергоснабжения не имеется. Однако, фактически на земельном участке с кадастровым номером ** ответчиком самовольно размещено имущество: трансформаторная подстанция, бетонная опора, воздушная кабельная линия, подземный кабель и др.. Указанное имущество ответчика препятствует эксплуатации земельного участка согласно установленному сервитуту, а также противоречит назначению участка, указанному в кадастровом паспорте, чем нарушаются ее права собственника.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «организация» в судебном заседании пояснила, что трансформаторная подстанция, бетонная опора, воздушная кабельная линия, подземный кабель на балансе предприятия не состоят.

Представители третьего лица ФИО2, Администрации Пермского района, Администрации Фроловского поселения в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО3, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

В кассационной жалобе истца ФИО1 приводятся доводы о том, что суд нарушил основополагающее право истца на судебную защиту. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд указал, что соглашением о сервитуте от 22.12.2010 г. не были предусмотрены права истца на защиту своих прав в судебном порядке. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Следовательно, любое толкование соглашения о сервитуте в пользу отсутствия права на обращение в суд за защитой своих прав недействительно. Истец обладает правом сервитута, который установлен на весь земельный участок и в соответствии с его разрешенным использованием. Поскольку ответчик чинит препятствия в проезде путем возведения самовольных построек, истец, как обладатель вещного права (сервитута), вправе обратиться в суд за его защитой без специального предоставления ему такого права от собственника имущества.

Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств нахождения на спорном участке металлического забора и шлагбаума, сославшись при этом на материалы о нарушении земельного законодательства Управления Росреестра по Пермскому краю. Однако материалы проверки содержат технический отчет от 22.06.2011 г., из которого следует, что на спорном участке помимо объектов энергоснабжения находятся металлический забор длиной 11,5 ми шлагбаум длиной 4,8 м. В отчете содержится схема расположения данных объектов на участке и их координаты. На основании указанного отчета составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.07.2011 г., в котором также содержатся сведения о нахождении на спорном участке металлического забора и шлагбаума. Вместе с тем суд первой инстанции указанный технический отчет не принял в качестве доказательства.

Является необоснованной ссылка суда на письмо инспекции архитектурно-строительного надзора администрации Пермского района (по тексту решения - уведомление), согласно которому инспекция при выезде на место не установила границы участка, на котором расположены спорные объекты. Указанное письмо инспекции не имеет отношения к материалам проверки Управления Росреестра по Пермскому краю, поскольку оно лишь указывает, что представители инспекции также выезжали на место, при этом самостоятельно границы участка установить не смогли.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица о предоставлении права на демонтаж объектов энергоснабжения на спорном участке, суд указал, что это может повлечь нарушение прав третьих лиц, которые владеют земельными участками с другой стороны спорного участка. Данный вывод суда не основан на законе и материалах дела. Суд не учел, что такое требование было заявлено третьим лицом, соответственно оснований для его отклонения не имелось, тем более что суд установил ответчику трехмесячный срок на исполнение решения, позволяющий ему выполнить работы по переносу объектов. Фактически, суд закрепил право только самого ФИО3 на снос указанных объектов, что противоречит ст. 206 ГПК РФ.

Кроме того, вывод суда, что с другой стороны спорного участка находятся участки, находящиеся в собственности третьих лиц, не основан на материалах дела. Как следует из отчета специалиста, к земельному участку с кадастровым номером ** с северной стороны примыкает земельный участок с номером **, с южной стороны - с номером **. Оба указанных участка находятся в собственности ФИО3 Следовательно, ни о каком нарушении прав владельцев соседних участков не может быть и речи. Тем более, суд в решении указал демонтировать объекты в сторону участка с кадастровым номером **, находящегося в собственности ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 приводятся те же доводы, что и в кассационной жалобе ФИО1, за исключением первого выше приведенного довода.

В кассационной жалобе ФИО3 указывается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что ФИО3 является правообладателем трансформаторной подстанции и ЛЭП и «через данные объекты электроснабжения обеспечивается током принадлежащий ФИО3 хутор «***» не соответствует фактическим данным. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства «***», а не хутора ****. В связи со строительством коттеджей на хуторе ****, встал вопрос о его жизнеобеспечении: электроснабжение, водоснабжение. Строительство трансформаторной подстанции и ЛЭГТ было вызвано жизненной необходимостью и одобрено администрацией Пермского муниципального района. Ответчик действительно выступил в качестве заказчика строительства объекта, финансирование велось за счет средств крестьянского фермерского хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером ** с 1997 года по 2003 год являлся подъездной дорогой к фермам КФХ «***». Данная дорога была построена ответчиком и затем передана на баланс дорожного комитета Пермского края. В связи со строительством другой дороги, прежняя подъездная дорога была демонтирована управлением автомобильных дорог Пермского края, а земельный участок перешел в фактическое пользование ответчика. При размещении трансформаторной подстанции ответчик выразил свое согласие на производство работ по строительству воздушной линии 0,4 кВ и подстанции вдоль центральной дороги, расположенной на землях крестьянского хозяйства «***»», а не на дороге. При данных обстоятельствах, вопросы размещения подстанции и воздушной линии электропередач должны быть адресованы к организациям, производившим выдачу технических условий и установку данных объектов на местности. Кроме того, построенные сети 10-0,4 кВ и КТП должны быть переданы в собственность ОАО «организация1» в счет оплаты по договору на технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что права на трансформаторную подстанцию, бетонную опору, воздушную кабельную линию, подземный кабель ни за кем не зарегистрированы. Несмотря на то, что ответчик являлся заказчиком объекта, и строительство велось на его средства, он никогда не был правообладателем вышеперечисленных объектов. Ответчик является лишь потребителем электроэнергии и не отвечает за эксплуатацию объекта. На балансе крестьянского фермерского хозяйства «***» указанные объекты не состояли. Населенный пункт хутор ***, в отличие от крестьянского фермерского хозяйства «***», ответчику не принадлежит. Проживающие на хуторе собственники земельных участков и домовладений, также являются потребителями электрической энергии, поставляемой через спорную трансформаторную подстанцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Удовлетворяя требования ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа трансформаторной подстанции, суд не учел, что жители хутора Русское поле обеспечиваются электроэнергией через данную подстанцию, от которой в свою очередь зависит и водоснабжение населенного пункта. При таких обстоятельствах, затрагиваются интересы жителей всего хутора.

Принимая решение по иску, суд обязан был определить, в чем состоит нарушение прав настоящего собственника нахождением на участке объекта, обеспечивающего электроэнергией хутор ***, учитывая, что на весь спорный участок 22.12.2010 года установлен сервитут. ФИО2 в июне 2011 года фактически приобрела в собственность обремененный сервитутом земельный участок. О сервитуте знала, что следует из ее заявления. Очевидно, что в связи с установлением сервитута в пользу ФИО1, ФИО2 не может пользоваться собственным участком и соответственно заявлять о своих нарушенных правах собственника. При таких обстоятельствах нельзя говорить о препятствиях в эксплуатации земельного участка по целевому назначению и соответственно о нарушенных правах Боровик.

Решение нельзя признать законным также ввиду существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчика ФИО3 с заявлением ФИО2, поскольку он его не получал, времени для подготовки и предъявления встречных требований ему предоставлено не было.

Кроме того, 10.08.2011 года дело было приостановлено до вынесения решения по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации Пермского района о признании сделки недействительной. Определение о возобновлении судом не выносилось. Определением от 05.10.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрацию Фроловского сельского поселения. При этом отзыв Фроловской администрации поступил по факсу 04.10.2011 года, равно как и ответ прокуратуры Пермского муниципального района.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, а также в части отказа в демонтаже металлического забора и шлагбаума, поскольку судом в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, неправильно применены нормы материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства. Поскольку проезд к указанному земельному участку невозможен без установления сервитута смежных участков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 11.03.2011г., ФИО1 22.12.2010 года заключил соглашение о частном сервитуте всего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером **, разрешенное использование под объекты автомобильного транспорта. Сервитут установлен в целях обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к участку ФИО1 с правом сооружения ФИО1 проезда для автомобильного транспорта. Установленный сервитут является постоянным.Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушения ответчиком его прав на земельный участок, на который ему установлен частный сервитут, суд исходил из того, что администрация Пермского муниципального района, как собственник участка, в соглашении об установлении сервитута не предоставила ФИО1 в порядке п.2 ст.41 Земельного кодекса РФ право в судебном порядке защищать свои права владельца, не являющегося собственником данного участка (ст.305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ).С таким вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении п.2 ст.41 ЗК РФ.

Действительно, согласно п.2 ст.41 ЗК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором.

Во исполнение данного положения закона соглашением о сервитуте ФИО1 предоставлено право постоянного прохода и проезда с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта; сервитут установлен на весь участок и в соответствии с его разрешенным использованием.

При этом приведенной нормой, а также условиями соглашения о сервитуте не ограничено и не может быть ограничено право истца на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку согласно ч.2 ст.З ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, суд нарушил основополагающее право истца на судебную защиту.

В силу ст.216 ГК РФ сервитута являются вещными правами наряду с правом собственности. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что на спорном земельном участке, обремененном сервитутом, ответчиком самовольно размещено имущество: трансформаторная подстанция, бетонная опора, воздушная кабельная линия, подземный кабель и др. Указанное имущество создает истцу препятствия в использовании земельного участка согласно установленному сервитуту. Следовательно, истец ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав без специального предоставления ему такого права от собственника имущества. При этом обращение ФИО2, являющейся с 08.06.2011 года собственником земельного участка с кадастровым номером **, в суд с аналогичными исковыми требованиями, не лишает истца, обладающего правом сервитута на данный участок, права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Вывод суда о необходимости удовлетворения иска ФИО2 является правильным, надлежащим образом мотивированным. В частности, суд правильно указал, что ФИО2, как собственник спорного участка, вправе требовать защиты права собственности, так как незаконное расположение на ее участке имущества, принадлежащего ФИО3, препятствует целевому назначению участка и нарушает ее права, как собственника участка.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в демонтаже металлического забора и шлагбаума, указав, что истцом и третьим лицом не доказано, что в границах спорного земельного участка расположены указанные объекты. При этом суд не учел, что помимо технического отчета специалиста по горизонтальной съемке спорного земельного участка (полевые работы выполнены специалистом в апреле 2011 года) (л.д.31-48), который судом был принят во внимание, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорном участке металлического забора и шлагбаума. Так из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.07.2011 года, т.е. составленного позднее вышеуказанного технического отчета, следует, что на спорном земельном участке расположены ограждение в виде забора и металлических ворот, занимающие площадь 1,15 кв.м., шлагбаум на площади 0,96 кв.м. (л.д.207). Доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в Акте, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований к отказу в демонтаже металлического забора и шлагбаума у суда не имелось. Решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований ФИО2, а также ФИО1.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с установлением сервитута в пользу ФИО1, ФИО2 не может пользоваться собственным участком и соответственно заявлять о своих нарушенных правах собственника, являются несостоятельными, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ). Кроме того, в силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Поскольку ФИО1 ответчиком созданы препятствия в проезде и проходе по спорному участку, ФИО2 лишена возможности требовать от ФИО1 соразмерной платы за пользование участком, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО2

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не является правообладателем трансформаторной подстанции, бетонной опоры, воздушной кабельной линии, поземного кабеля, и соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также являются необоснованными и отвергаются судебной коллегией. Так, из материалов дела следует, что после изъятия у ФИО3 участка под автодорогу, при этом без обременения в виде установленных объектов электроснабжения, что исключало бы целевое использование участка, ФИО3, как зарегистрированный индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и Глава крестьянского хозяйства «*** выступил заказчиком подключения электроснабжения коттеджного поселка хутор «***» к ЛЭП и согласно технических документов, подключил и ввел в 2008г. в эксплуатацию трансформаторную подстанцию, бетонную опору, воздушную кабельную линию, подземный кабель. При этом документами подтверждено, что указанные объекты были установлены ФИО3 без получения соответствующих разрешений, в том числе собственников, в соответствующие периоды, на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **. Факт того, что указанные объекты были построены ФИО3, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, признается. Спорные объекты не были переданы энергоснабжающей или энергосбытовой организации, что также ответчиком не опровергнуто. По смыслу ст.304 ГК РФ ответчиком по искам об устранении нарушения прав является лицо, которое нарушило права (в данном случае незаконно возвело объекты). Таким образом, факт того, что ответчик, выступая заказчиком, незаконно возвел объекты на не принадлежащем ему участке без получения соответствующих разрешений, является достаточным основанием для обращения с данными исками именно к ФИО3

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что ему принадлежит какое-либо право на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, решением Пермского районного суда от 11.03.2011 года по делу №2-256/2011, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства законности изъятия спорного земельного участка у ФИО3, его передачи в государственную, затем в муниципальную собственность. Также указанным решением суда установлено, что ФИО3 самостоятельно демонтировал автомобильную дорогу, которая ранее располагалась на данном участке. При этом дорога была демонтирована в 2006 году, когда земельный участок являлся государственной собственностью Пермского края. А после демонтажа дороги ФИО3 возвел на спорном земельном участке трансформаторную подстанцию, не имея на это каких-либо прав.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО3 о том, удовлетворяя требования об освобождении земельного участка путем демонтажа трансформаторной подстанции, суд не учел, что жители хутора Русское поле обеспечиваются электроэнергией через данную подстанцию, от которой в свою очередь зависит и водоснабжение населенного пункта, т.е. принятым судебным решением затрагиваются интересы жителей всего хутора, не влекут необходимость отмены судебного решения. Возможное энергоснабжение каких-либо абонентов через указанную трансформаторную подстанцию не имеет правового значения и не является препятствием для защиты реально нарушенных прав ФИО1, обладающего сервитутом для проезда и прохода по участку, и прав ФИО2, собственника участка, которая не согласна на размещение чужих самовольно построенных объектов на своем участке.

Кроме того, суд установил, что у ответчика имеется реальная возможность перенести указанные объекты на соседний земельный участок с кадастровым номером **, который принадлежит на праве собственности самому ответчику.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, также не могут быть приняты во внимание.

Отказ представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчика ФИО3 с заявлением ФИО2, поскольку он его не получал, времени для подготовки и предъявления встречных требований ему предоставлено не было, не повлек нарушения прав ответчика, поскольку исковое заявление ФИО2 идентично по своему содержанию исковому заявлению ФИО1. По этому же основанию не требовалось ответчику и дополнительное время для подготовки и предъявления встречных исковых требований, поскольку исковое заявление ФИО1 находилось в производстве суда с 25.05.2011 года, а решение по делу принято судом 05.10.2011 года, т.е. более чем через 4 месяца, что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска. Кроме того, ответчик не указывает в жалобе какие исковые требования он желал заявить во встречном исковом заявлении.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что 10.08.2011 года дело было приостановлено до вынесения решения по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации Пермского района о признании сделки недействительной, однако определение о возобновлении судом не выносилось, опровергается материалами дела. Определением суда от 05.10.2011 года производство по делу по иску ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства «***» ФИО3 о сносе комплектной трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередач - возобновлено (л.д. 170).

То обстоятельство, что определением от 05.10.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрацию Фроловского сельского поселения, при этом отзыв Фроловской администрации поступил по факсу 04.10.2011 года, равно как и ответ прокуратуры Пермского муниципального района, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поэтому отмену решения не влечет. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указанное ответчиком обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы истца и третьего лица о том, что суд необоснованно отказал третьему лицу в предоставлении права на демонтаж объектов энергоснабжения на спорном участке, закрепив право только самого ФИО3 на снос указанных объектов, что противоречит ст.206 ГПК РФ, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Таким образом, предоставление истцу (в данном случае третьему лицу) права совершить действия по демонтажу объектов энергоснабжения на спорном участке за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в силу приведенной процессуальной нормы являлось правом, а не обязанностью суда. В решении приведены мотивы, по которым суд счел нецелесообразным предоставлять такое право ФИО2 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иные основания, влекущие необходимость отмены судебного решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в части отказа в демонтаже забора и металлических ворот, занимающих площадь 1,15 кв;м., шлагбаума на площади 0,96 кв.м отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска, изложив решение суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Главе крестьянского хозяйства «***» индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушения прав, - удовлетворить.

Возложить на Главу крестьянского хозяйства «***» индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность устранить нарушение прав ФИО1 и ФИО2, освободив земельный участок с кадастровым номером ** по адресу **** путем демонтажа с него между опорами № 117 и 118 фидера «Санаторий» трансформаторной подстанции ТП-0246, состоящей из двух КТП, бетонной опоры ВЛ 0.4кВ с укосиной, четырех кабелей в траншее АВБбШв, воздушной линии электропередач в количестве трех проводов от столбов № 117и 118 к КТП, четырех подземных кабелей от КТП до бетонной опоры 0.4кВ, воздушной линии электропередач от бетонной опоры 0.4кВ до границ участка в сторону участка с кадастровым номером **, забора и металлических ворот, занимающих площадь 1,15 кв.м., шлагбаума на площади 0,96 кв.м., и привести территорию участка в первоначальное состояние, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Главы крестьянского хозяйства «***» индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из госпошлины, в размере 200 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из госпошлины, в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

В остальной части доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, а также кассационную жалобу ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: