Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор комиссии № от 30 ноября 2006 года автомобиля , заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь - Север».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» убытки в размере 800 217 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11202 рублей 18 копеек, всего 811 420 (восемьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 07 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Медведь - Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора комиссии и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2006 года сторонами заключен договор комиссии, во исполнение которого истец за вознаграждение продал автомобиль ФИО5. В ноябре 2008 года ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку указанный автомобиль был обременен правами третьих лиц, а именно, правом залога в пользу ФИО19. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.02.2010 года договор купли-продажи комиссионного автомобиля , заключенный между ФИО5 и ООО «Медведь - Север» расторгнут, с последнего в пользу ФИО5 взыскано 1 187 717,89 рублей. Просит расторгнуть договор комиссии от 30.11.2006г. и взыскать с ФИО1 убытки в размере 725 000 рублей, полученные ФИО1 во исполнение договора комиссии, также иные убытки в сумме 462717,89 рублей, понесенные в связи с рассмотрением иска ФИО5 к ООО «Медведь - Север».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку вина ответчицы в причинении истцу убытков отсутствует.

Представителем истца – ФИО2, поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней, так как ответчице было известно о наличии обременения автомобиля, однако она не поставила истца в известность об этом при заключении договора комиссии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.ст.990, 1000 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок о своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Медведь - Север» к ФИО1 о расторжении договора комиссии и взыскании убытков, поскольку при заключении сторонами договора комиссии ФИО1, поручая ООО «Медведь - Север» совершить от своего имени сделку купли-продажи в отношении автомобиля «, не поставила последнего в известность о наличии обременений автомобиля, что влечет существенное нарушение условий договора комиссии, в связи с чем у комиссионера возникло право расторгнуть договор и требовать от комитента возмещения причиненных ему убытков.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Из дела видно, что 30 ноября 2006 года между ООО «Медведь – Север» (Комиссионер) и ФИО1 (Комитент) заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля , года выпуска, временный регистрационный знак от 25.11.2006г. не ниже стоимости, согласованной сторонами в размере 800 000 рублей, с правом уценки автомобиля при отсутствии покупательского спроса. Вознаграждение комиссионера по договору составляет 15 000 рублей. Во исполнение указанного договора 10.04.2007 года ООО «Медведь - Север» продал указанный автомобиль ФИО5 за 725000 рублей. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.09.2009г. по иску ФИО19 в лице ФИО22 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.12.2004г., заключенному между ФИО23 и ФИО9, - автомобиль , принадлежащий ФИО5

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2010 года по иску ФИО5 расторгнут договор купли-продажи комиссионного автомобиля между ФИО5 и ООО «Медведь-Север» от 10.04.2007 г., с ООО «Медведь-Север» взыскано в пользу ФИО5 725 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - 40 000 рублей, компенсация морального вреда -10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 2 242 рублей 89 копеек, всего 792 242 рубля 89 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета - 7 975 рублей, штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 387 500 рублей. Основанием к расторжению договора явилось существенное нарушение условий договора ООО «Медведь-Север», продавшим автомобиль, находящийся в залоге у банка, т.е. обремененный правами третьих лиц, что повлекло для ФИО5 ущерб, последний лишился приобретенного автомобиля. Указанное решение исполнено истцом, денежные средства в сумме 1187 717,89 рублей согласно возбужденному исполнительному производству перечислены на счет ФИО24.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.05.2006г. в удовлетворении исковых требований ФИО19 в лице ФИО22 к ФИО10, ФИО9, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля отказано, т.к. ФИО10 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, им не было известно, что автомобиль является предметом залога. В нарушение договора залога ФИО9 продал принадлежащий ему автомобиль 21.01.2005 года ФИО10, последняя 07.07.2005 года продала автомобиль ФИО1. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 26.06.2006г. сняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 30.11.2006 года автомобиль выставлен на комиссионную продажу ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, поручая ООО «Медведь - Север» совершить от своего имени сделку купли-продажи в отношении спорного автомобиля, не поставила в известность последнего о наличии ограничений, что влечет существенное нарушение условий договора комиссии, противоречит положениям ст.1000 ГК РФ, предусматривающей обязанность комитента освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами, т.е. передать комиссионеру автомобиль, свободным от прав третьих лиц, чего сделано не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве комиссионера требовать возмещения убытков, расторжения договора с ответчиком, не доказавшим отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору комиссии от 30.11.2006г.. При этом суд первой инстанции также верно отклонил как недоказанные ссылки ответчика на предоставление истцу информации об обременении автомобиля, отсутствие должной внимательности и осмотрительности истца при заключении оспариваемого договора.

Доводы жалобы о том, что истцу было известно о наличии обременений автомобиля, предоставлении решения Кировского суда г.Красноярска от 25.05.2006 года о добросовестности приобретения на стороне ответчика и копии ПТС, первоначальной продаже автомобиля истцом же – ФИО9, на заемные средства, впоследствии продавшего заложенный автомобиль ФИО10, а последняя - ФИО6, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не только поставила в известность истца об обременении, но он и сам это в состоянии был увидеть при должной осмотрительности, не могут быть приняты во внимание, т.к. фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат тщательный анализ всех доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Не убедительны и ссылки в жалобе на то, что в силу правовой неграмотности ответчица на основании указанного решения Кировского суда г.Красноярска считала себя добросовестным приобретателем и полагала о прекращении договора залога, учитывая, что само решение таких выводов не содержит, в указанном деле ФИО1 участвовала с представителем, т.е. пользовалась юридической помощью, в силу чего нельзя говорить о незнании ответчиком предмета спора, который возник в силу залоговых правоотношений и их последствий. Содержание договора купли-продажи между истцом и ФИО9 также не свидетельствует о наличии залоговых отношений по автомобилю на момент оспариваемого договора, что верно отражено в решении суда. Из дела также видно, что после снятия обеспечительных мер Кировским судом г.Красноярска, ответчиком через непродолжительное время автомобиль, находящийся в залоге у банка, был выставлен на продажу.

Кроме того, ссылаясь на доводы об извещении истца перед заключением договора комиссии об обременении автомобиля, кассатор противоречит сама себе, поскольку согласно вышеприведенным пояснениям она полагала к тому времени о прекращении договора залога, поэтому не могла поставить истца в известность о том, чего нет по ее мнению. Доводы жалобы по существу представляют собой попытки переложить свою вину на другое лицо.

Вместе с тем, убедительны доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика неустойки в 40 000 руб. за просрочку выполнения требований потребителя, представляющей меру ответственности продавца за указанное нарушение, но не потребителя, как и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что составит 50 000 руб., которые подлежат исключению из взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы с соответствующим пересчетом размера убытков. В силу чего решение в указанной части подлежит изменению, убытки составят: 750 217,89 руб. (800 217,89 – 50000), государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально взысканной сумме - до 10 702,18 руб., а общая сумма взыскания с учетом этого составит 760920,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2010 года изменить: уменьшить размер взысканных убытков до 750 217,89 руб., государственной пошлины - до 10 702,18 руб., а общей суммы взыскания - до 760920,07 руб.

В остальной части указанное решение – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: