Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ДСП» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2011 года по делу по иску ООО «ДСП» к Ковалеву И.А. о взыскании суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы и по встречному иску Ковалева И.А. к ООО «ДСП» о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные строительно-монтажные работы.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ДСП» обратилось в суд с иском к Ковалеву И. А. о взыскании суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы, указывая на то, что 21 июня 2010 года между ООО «ДСП» и Ковалевым И. А. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по отделке принадлежащего Ковалеву И. А. жилого дома, расположенного в <адрес>. Возникшее из договора обязательство по выполнению работ подрядчиком исполнено, тогда как заказчик от исполнения обязательства по их оплате уклоняется. Стоимость работ составляет <....> рублей.

Ковалев И. А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ДСП» о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные строительно-монтажные работы, ссылаясь на то, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ. Согласно заключению специалиста ООО «К и О» по результатам проверки сметной документации, составленной ООО «ДСП» по спорному объекту, стоимость выполненных подрядчиком работ по его отделке составляет <....> рублей 69 копеек. В соответствии с договором он уплатил подрядчику <....> рублей, излишне уплаченная им сумма за выполненные работы составляет <....> рублей 31 копейка, кроме того, он понес расходы на оплату питания работников ООО «ДСП» в сумме <....> рублей, оплату экспертизы в ООО «К и О» в сумме <....> рублей.

В судебном заседании представители истца-ответчика - ООО «ДСП» директор Гришакина Е. В., действующая на основании Устава без доверенности, и Князев Д. В., действующий на основании выданной ему доверенности, заявленные ООО «ДСП» исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Ковалева И. А.

Представитель ответчика-истца Ковалева И. А. по доверенности Пармухин В. И. в судебном заседании встречные исковые требования Ковалева И. А. в части взыскания излишне уплаченной суммы за выполненные строительно-монтажные работы уточнил, просил взыскать излишне уплаченную сумму за выполненные строительно-монтажные работы с учетом их стоимости, определенной в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в размере <....> рублей, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ДСП».

Ответчик-истец Ковалев И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ДСП о взыскании суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы отказать.

Встречные исковые требования Ковалева И.А. о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные строительно-монтажные работы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСП» в пользу Ковалева И.А. излишне уплаченную сумму за выполненные строительно-монтажные работы в размере <....> рублей, <....> рублей 66 копеек - госпошлину, а всего <....> рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Ковалева И.А. отказать.

В кассационной жалобе ООО «ДСП» просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения директора ООО «ДСП» Гришиной Е. В. и представителя «ДСП» по ордеру Понкратова О. А., возражения представителя Ковалева И. А. по доверенности и ордеру Пармухина В. И., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДСП» к Ковалеву И. А. о взыскании суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ковалева И. А. к ООО «ДСП» о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные строительно-монтажные работы.

Вывод суда основан на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ООО «ДСП» и Ковалевым И. А. заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по отделке принадлежащего Ковалеву И. А. жилого дома, расположенного в <адрес>.

По данному договору ООО «ДСП» (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Ковалева И. А. (Заказчика) работу в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 названного договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в следующем порядке: в течение 1 (одного) банковского дня со дня подписания сторонами технического задания, плана-графика и сметы вносится авансовый платеж в размере <....> рублей 00 копеек без НДС; последующие платежи производятся по фактическому выполненному объему работ, который подтверждается сметой или актом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все расчеты производятся в рублях и перечисляются наличными в кассу организации подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДСП» в соответствии с вышеназванным договором подряда выполнены работы по отделке принадлежащего Ковалеву И. А. жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно составленным ООО «ДСП» сметам общая стоимость выполненных работ составляет <....> рублей. Однако Ковалев И. А. не согласился с фактическим объемом выполненных ООО «ДСП» работ и их стоимостью, в связи с чем ни сметы, ни акты о приемке выполненных им подписаны не были.

В ноябре 2010 года ООО «ДСП» в адрес Ковалева И. А. направлена претензия, согласно которой на 01 ноября 2010 года выплаты по договору подряда № от 21 июня 2010 года составили: аванс <....> рублей, аванс <....> рублей и аванс <....> рублей, всего на сумму <....> рублей. Общая сумма смет – <....> рублей, общая задолженность по договору – <....> рублей. Ковалеву И. А. предложено дать ответ о выплате задолженности в течение 14 дней со дня получения данного письма (т. 2, л. д. 49).

В декабре 2010 года ООО «ДСП» направило в адрес Ковалева И. А. претензию, в которой сообщалось, что общая стоимость работ по договору подряда № от 21 июня 2010 года составляет <....> рубле; в его (Ковалева И. А.) адрес для подписания были направлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах, но до настоящего времени подписанные им экземпляры не были возвращены и в оплату выполненных работ не поступило ни копейки (т. 1, л. д. 36).

В январе 2011 года ООО «ДСП» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что спор между сторонами возник в связи с возникновением разногласий именно по фактическому объему выполненных работ и их стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПСБТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПСБТ» от 11 марта 2011 года (с учетом уточнений по согласованным сторонами в судебном заседании позициям) стоимость фактически выполненных ООО «ДСП» по договору подряда № от 21 июня 2010 года составляет <....> рубля (т. 2, л. д. 125-128, 161-164).

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. п. 1 и 3 ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Анализ с учетом приведенных норм вышеизложенных обстоятельств свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДСП» к Ковалеву И. А. о взыскании суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ковалева И. А. к ООО «ДСП» о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные строительно-монтажные работы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как экспертному заключению ООО «ПСБТ» от 11 марта 2011 года, так и пояснениям участвующих в деле лиц и представленным каждой из сторон письменным доказательствам, в том числе составленным ООО «ДСП» локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ и направленным в адрес Ковалева И. А. претензиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данной судом первой инстанции оценки исследованным доказательством неправильной.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДСП» не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и по существу сводятся к иной оценке кассатором доказательств и субъективному, ошибочному толкованию норм права, но не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения и не могут в связи с этим служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2011 года по доводам кассационной жалобы ООО «ДСП» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДСП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи