Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нефедова С.Я., Овчинниковой Е.В. – представителей Ганеева Э*** А*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области 28 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ганеева Э*** А*** к Совету депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, финансовому отделу администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, редакции газеты «ШОК+», издателю газеты «ШОК+» - обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «ПРЕСС» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 000 рублей – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., пояснения Нефедова С.Я., Овчинниковой Е.В.- представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов С.Я., представляя интересы Ганеева Э.А., обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования (МО) «Старокулаткинский район» Ульяновской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области распространены в отношении Ганеева Э.А не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от 23.09.2010 №19/9 принято обращение к Президенту Российской Федерации, копии которого были направлены Председателю Правительства Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Совет Федерации, фракциям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Губернатору Саратовской области Ипатову П.Л. Кроме того, принятое решение Совета депутатов и обращение были опубликованы в газете «ШОК+».

В указанном обращении содержатся клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство Ганеева Э.А., его деловую репутацию в высказываниях:

«За предыдущие 4 года всю местную власть в районе по согласованию с руководством области прибрал к рукам и курировал предприниматель из Саратова Э*** Ганиев. Партийная верхушка (ЕР) также состояла и состоит поныне из его ставленников»;

«Ганиев через подставных лиц незаконно увел имущество бывшего Старокулаткинского потребительского общества (более 50 объектов), Пищекомбинат, Старокулаткинский мясокомбинат, маслозавод, имущество Старокулаткинского ОАО «Агротехснаб» (областное имущество), здание Новомостякской школы, долевое имущество членов кооперативов: «Новозимницкий», «Новокулаткинский». «Старомостякский» и др.»;

«Индивидуальные предприниматели «Мухаммедов», «Гафуров», «Латыпов», «Хабибуллин», «Вальшин» являющиеся, фактически, лишь управляющими имуществом Ганиева, более 5 лет незаконно используют сельскохозяйственные земли пайщиков без оплаты земельного налога»;

«Консолидированный бюджет района недополучил за 4 года правления Ганиева районом более 200 миллионов рублей при годовом бюджете 130-150 миллионов. Весь этот беспредел творился открыто на глазах 15-ти тысячного населения района и не могло не сказаться на выборах в органы МСУ в октябре 2009 года»;

«Используя административный ресурс, районный Политсовет ЕР негласно руководимый саратовцем, формально провел праймериз, согласовал с регионалами список, предложенный Ганиевым»;

«Вся выборная компания сторонников Ганиева в нарушение закона профинансирована из средств бизнесмена»;

«Итоги выборов показали истинное отношение жителей района к Ганиеву, партии ЕР и Губернатору Морозову»;

«Жители района не оказали доверия ни действовавшему Главе района Т. Саляеву, ни секретарю районного Политсовета Р. Умярову, ни другим партийцам, представляющим саратовского бизнесмена Ганиева, ни самому Губернатору»;

«На ключевых должностях районной власти, учреждений и предприятий продолжают «работать» люди саратовского бизнесмена»;

«По многочисленным фактам нанесения бюджету района прямого имущественного вреда следственным управлением области было возбуждено уголовное дело, где фигурантами являются бывший глава района Саляев Т.С. и нынешний глава администрации Салихов Р.Х., который незаконно получал двойную зарплату и сразу после выборов передал автомашину «Волга» администрации безвозмездно тому же саратовскому дельцу Ганиеву в личную собственность»;

«По результатам проверки счетной палаты Ульяновской области более 100 миллионов бюджетных средств израсходовано администрацией, руководимой ставленником Ганиева Салиховьм Р.Х. неправомерно»;

«За эти грубые нарушения Салихов был уволен с должности по решению районного совета депутатов, но суд, также находящийся под сильным влиянием Ганиева, восстановил его на работе, несмотря на явные факты коррупции»;

«С участием первых лиц правительства области Ганеев уводит население района от традиционного Ислама в экстремистские течения. Так, начиная с 2006 года, в районе на сомнительные средства Ганеева систематически проводятся Хансавяровские чтения, сутью которых является пропаганда суфизма, где обязательно принимают участие Губернатор или его помощник»;

«Большинство имамов мечетей района, купленных Ганеевым, в сентябре-октябре 2009 года превратили дома Аллаха в агитпункты по выборам кандидатов от ЕР, но верующие не пошли против своей совести и выбрали истинно своих представителей».

В результате распространения недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений Ганееву Э.А причинен моральный вред.

Просил признать решение Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области от 23.09.2010 недействительным с возложением обязанности отозвать обращение, направленное им Президенту РФ и в другие государственные органы, средства массовой информации. Также изложено требование о взыскании 200 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представители истца просят решение суда отменить, указывая на то, что судом не дано надлежащей оценки значимым обстоятельствам по делу и представленным им доказательствам. Материальный закон применен неправильно.

По мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что рассылка указанного обращения не является распространением сведений, не основан на законе. Поскольку Ганеев Э.А. является публичным человеком, поэтому само по себе обсуждение его деятельности на заседании Совета депутатов и принятие обращения является распространением сведений. Суд не дал должной оценки тому, что Совет депутатов, приняв решение о направлении обращения Президенту РФ, касающегося деятельности Ганеева Э.А, превысил свои полномочия, предоставленные ему действующим законодательством. Суд сделал неверный вывод о том, что сведения, содержащиеся в обращении к Президенту РФ и направленные в другие властные государственные структуры, не могут расцениваться распространением сведений. В соответствии с законом правом обращаться с жалобами и заявлениями наделяются только граждане, а не органы муниципального образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от 23.09.2010 № 19/9 принято обращение Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации. Также указанным решением постановлено направить копии обращения Председателю Правительства РФ, в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, в Совет Федерации, фракциям Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ.

В тексте обращения приводятся сведения о нарушениях законодательства о выборах в органы местного самоуправления, использовании бюджетных средств, допущенных при попустительстве руководства области, отдельными руководителями муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области и участвующего в политической деятельности МО «Старокулаткинский район» Ганеева Э.А. Также в обращении изложена просьба о принятии мер для восстановления в муниципальном образовании законности и правопорядка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Системный анализ приведенных выше норм права показывает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий, - наличия факта распространения сведений, которые должны быть признаны недостоверными и в тоже время порочащими честь и достоинство человека или репутацию юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1,9 своего Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из материалов дела следует, что обращение Совета Депутатов муниципального образования направлено Президенту РФ и в другие государственные органы не с целью опорочить честь и достоинство истца и распространить в отношении его недостоверные сведения. В обращении была изложена информация о состоянии в дел в районе и излагалась просьба по установлению законности и правопорядка в муниципальном образовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что в порядке ст. 152 ГК РФ такие сведения не могут быть оспорены, поскольку в противном случае будут нарушены общепризнанные принципы действующего в Российской Федерации законодательства, международного права, а также права и свободы граждан, в интересах которых представительные органы муниципального образования направили обращение Президенту РФ и в другие государственные органы с критикой на работу должностных лиц субъекта федерации, муниципального образования и иных лиц, на свободное выражение своего мнения.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что сведения, содержащиеся в обращении к Президенту РФ, не могут расцениваться распространением сведений. В соответствии с законом правом обращаться с жалобами и заявлениями наделяются только граждане, а не органы муниципального образования.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы Конституции РФ следует, что местное самоуправление в Российской Федерации осуществляется гражданами в различных организационных формах, в своей совокупности которые образуют единую систему местного самоуправления в рамках соответствующих муниципальных образований, посредством которой обеспечивается решение вопросов местного значения, местной жизни.

Исходя из этого, жители муниципального образования могли через избранные ими органы обратиться в любые государственные органы с критикой на работу должностных лиц, деятельность которых их не устраивает.

Другие доводы жалобы не имеют для данного дела правового значения и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно разрешил спор в пределах заявленных требований и постановил решение, в котором дана правильная правовая оценка значимым по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова С.Я. и Овчинниковой Е.В., представляющих интересы Ганеева Э*** А***, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи