Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Киселева О. В. Мячина А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 года, которым исковое заявление Киселева О. В. к Закрытому акционерному обществу «ФИНКА» о взыскании убытков, связанных с нарушением условий договора хранения, оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Киселева О.В. Мячина А.Н., действующего по доверенности от 28.07.2010, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИНКА» о взыскании убытков, связанных с нарушением условий договора хранения от 26.03.2010.

Обжалуемым определением на основании ст.28, ч.2 ст.29, п.п. 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.131, п.4 ст.132 ГПК РФ исковое заявление Киселева О.В. оставлено без движения до 17 мая 2011 года.

В частной жалобе представитель Киселева О.В. Мячин А.Н. просит определение судьи отменить, направить дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Выражает несогласие в части того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в Томске филиала ЗАО «ФИНКА». Считает, что требования ст.131 ГПК РФ было исполнено, поскольку при подаче искового заявления в суд было представлено доказательство наличия в Томске филиала ЗАО «ФИНКА» в виде ответа прокуратуры о том, что в ходе проверки было установлено наличие Томского филиала данной организации.

Полагает, что утверждение суда о том, что данный ответ не может являться таким доказательством и ссылка на конкретный перечень источников доказательств (ИФНС, учредительные документы юридического лица), является нарушением положений ГПК РФ о доказательствах и не основано на законе.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление Киселева О.В. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из представленных материалов, поданное Киселевым О.В. заявление не соответствует указанным требованиям закона. Истцом в заявлении указан адрес ответчика ЗАО «ФИНКА» в /__/, а также адрес его филиала: /__/. Однако доказательств того, что иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, а не самого юридического лица, а также наличия филиала ответчика в /__/, истец не приводит, документов не прикладывает. Вместе с тем в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Лицом, уполномоченным выдавать сведения о наличии филиалов у юридического лица, их регистрации и местонахождении, является налоговый орган, либо эти сведения могут содержаться в учредительных документах.

Вывод судьи о том, что ответ прокуратуры Советского района г. Томска от 07.04.2011 не может являться таким доказательством, является верным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила заявление Платовой Г.В. без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 371, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева О. В. Мячина А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: