Гражданский кодекс часть 1

ООО (далее - ООО) обратилось в суд с иском к В. о расторжении договора генерального подряда от 29 мая 2009 года, взыскании задолженности в размере гарантийной выплаты в размере неустойки по задержке гарантийной выплаты в размере неустойки по оплате выполненных работ в размере

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2009 года между ООО и ответчиком был заключен договор генерального подряда на проведение строительных работ, согласно которого ООО выполняло строительные работы по реконструкции объекта: «пожарные резервуары производственно-складского комплекса», расположенного по адресу: . Стоимость работ по данному договору изначально составляла Однако по заданию ответчика были проведены дополнительные работы, а именно: усиление и бетонирование днищ и углов резервуаров, завезен дополнительный грунт для обваловки резервуаров. Всего дополнительно было выполнено работ на Дополнительных соглашений к договору подряда не заключалось, изменений в смету не вносилось. Выполнение данных работ было принято ответчиком, их стоимость и объем не оспаривались. Необходимость осуществления данных строительных работ на объекте и их стоимость были согласованы с ответчиком и получено его согласие на их проведение. Насосная станция на момент окончания работ, не была введена в эксплуатацию в связи с отсутствием у ответчика проектных решений и технической возможности для осуществления подключения и запуска. В заключенном договоре генерального подряда работы по наружному электроснабжению не предусматривались ни проектом, ни сметой.

Работы по вышеуказанному договору на 13 ноября 2009 года были полностью выполнены, в тот же день была передана исполнительная документация представителю ответчика П., подписан акт на выполненные работы. Все строительные работы ответчиком были приняты, по актам принятых работ КС-2 и КС-3 на общую сумму Фактически ответчиком оплачено гарантийная выплата в размере необоснованно удерживается ответчиком

Запуск и введение в строй насосной станции осуществлены не были по вине ответчика. С февраля 2010 года и по настоящее время ООО не может сдать вышеуказанный строительный объект и получить оплату за фактически выполненные строительные работы. На неоднократные требования добровольно оплатить фактически выполненные работы по вышеуказанному договору и установить начало гарантийного срока строительного объекта с 1 ноября 2009 года, ответчик не реагирует. Полагает необходимым установить начало гарантийного срока с 20 января 2010 года, когда был подписан последний акт выполненных работ. Поскольку добровольно В. не выплачивает задолженность за выполненные работы в сумме и удерживает гарантийную выплату в размере на указанные суммы подлежи! начислению неустойка в размере и соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО С.оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя В. – М. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2009 года между В. (Заказчик) и ООО (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда (далее - Договор подряда), предметом которого является выполнение строительных по реконструкции объекта «пожарные резервуары производственно-складского комплекса», расположенного по адресу: , именуемого в дальнейшем "Объект", по заданию Заказчика.

В период с июля 2009 года по январь 2010 года В. и ООО подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договору подряда на общую (л.д.20-155). В. было перечислено истцу ., а удерживается ответчиком в качестве гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по Договору подряда, выполненные Подрядчиком работы оплачены в размере, предусмотренном договором, за исключением суммы гарантийного удержания, указав в решении, что то обстоятельство, что ответчиком были приняты все произведенные истцом работы, в том числе и те, которые, по мнению истца, были произведены дополнительно по Актам от 20 января 2010 года, не свидетельствует о возникновении обязанности оплатить дополнительные расходы истца в сумме

Объем фактически произведенных истцом работ, принятых ответчиком по Актам КС-2, КС-3 определен в сумме т.е. в пределах стоимости определенной в Договоре подряда. Из пояснений представителей ответчика следует, что по Актам от 20 января 2010 года, подрядчиком самостоятельно был применен понижающий коэффициент к=0,2095 на стоимость физических объемов, в связи с чем, стоимость работ была занижена, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований производить перерасчет суммы произведенных работ и возлагать на ответчика обязанность по их уплате.

Согласно ч. 3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в объеме, превышающем десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно п. 2.4 и п. 14.2 Договора подряда рассчитанная стоимость строительства объекта - полной реконструкции пожарных резервуаров производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: , является окончательной и не подлежит изменению. Если в результате внесенных в Рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделки ранее выполненных работ и услуг, Генеральный подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами Генеральный подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Как установлено судом при разрешении спора, истец не обращался к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости строительства, внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

Дополнительных соглашений к договору Подряда сторонами не заключалось, дополнений и изменений в техническую документацию не вносилось.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация по Договору подряда была передана представителю Заказчика - заместителю директора ООО "Р" П., с которым согласовывалось проведение дополнительных работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик В. представил в суд письмо о том, что в рамках исполнения Договора подряда по реконструкции "Объекта", ООО "Р" не назначалось им для осуществления технического надзора за ходом работ и принятию результатов либо внесению изменений в объемы и сроки выполнения работ.

Статья 749 ГК РФ предусматривает, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Договором подряда участие ООО "Р" в качестве представителя заказчика для осуществления контроля и надзора за строительством не предусмотрено. Иных доказательств о наделении П. полномочиями представлять интересы заказчика суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям Договора подряда стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Однако ООО не обращалось к В. в досудебном порядке с требованиями о расторжении Договора подряда. В представленных суду письмах № от 7 июля 2010 года и № от 14 июля 2010 года, адресованных В., содержаться только требования об оплате задолженности за выполненные работы, в связи с чем, они не могут рассматриваться как доказательства соблюдения претензионного порядка для расторжения Договора подряда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении Договора подряда и взыскании задолженности за произведенные дополнительные работы не основаны на законе.

Правильно суд не согласился и с требованиями истца об установлении гарантийного срока с 20 января 2010 года и взыскании гарантийного удержания.

На основании ч.ч; 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 11.2 и 11.3 Договора подряда Генподрядчик передает Заказчику за 10 дней рабочих дней до начала приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, выданному Заказчиком. Заказчик приступает к приемке объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления Генподрядчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, при условии передачи Генподрядчиком Заказчику исполнительной документации.

Под гарантийным сроком в Договоре подряда понимается период эксплуатации объекта, работ, материалов, конструкций, оборудования, комплектующих изделий и т.п., который составляет пять лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного или случайного повреждения со стороны третьих лиц, при условии эксплуатации объекта заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией (п. 13.3).

По условиям п.п. 5.9, 5.10 Договора подряда гарантийное удержание в размере 10%, выплачивается Гендодрядчику после полного завершения строительства (реконструкции) «Объекта» и подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Как установлено судом, исполнительная документация В. не
передавалась, подрядчик о готовности «Объекта» к сдаче заказчика не извещал, дату сдачи «Объекта» не назначал, Акт приемки законченного строительством объекта не составлялся, в связи с чем, как правильно указал суд, начало течения гарантийного срока не наступило, оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется.

Доказательств об уклонении В. от приемки «Объекта» суду не представлено.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, суд правильно указал, что не имеется и правовых оснований для удовлетворения обусловленных ими требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: