Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Семенова Б.С. и Гончиковой И.Ч., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 мая 2011 г.

дело по кассационной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО ВТБ-24 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО1, представителя ЗАО ВТБ-24 ФИО3, действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Союз потребителей», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ЗАО ВТБ-24 (далее Банк) о признании недействительными пунктов 2.2, 2,7, 2,8, 5.5, кредитного договора от 23.11.2009 г., заключенного ФИО2 с банком, о взыскании переплат по кредитному договору от 5.08.2008 г. в сумме до ... руб., компенсации морального вреда ... руб., и штрафа в пользу РОО «Союз потребителей» в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что является незаключенным кредитный договор №... от 05.08.2008г., по которому ФИО2 получила ... руб., поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия.

23.11.2009г. ФИО2 был заключен кредитный договор на погашение ранее предоставленного кредита по договору от 5.08.2008 г. и на выдачу нового кредита в сумме ... коп., условие которого о процентной ставке по договору 17 % годовых (п.2.2) не соответствует действительности; пунктами 2.7, 2.8 договора ФИО2 навязаны услуги в виде комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»; пунктом 5.5 определена подсудность рассмотрения споров с банком по месту нахождения банка, что противоречит ГПК.

При этом ФИО1 заявила требование о возложении на ответчика обязанности «предоставить себестоимость услуг в виде комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита».

В судебном заседании представляя интересы ФИО2, ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что между Банком и ФИО2 был заключен договор №... от 05.08.2008г. путем присоединения истца к условиям потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит. Письменная форма указанного кредитного договора была соблюдена. Также пояснила, что в кредитном договоре №... от 23.11.2009г. никаких скрытных комиссий не имеется. ФИО2 была уведомлена о полной стоимости кредита, с чем она была согласна. Никаких комиссий за выдачу кредита и его сопровождение, а также за досрочное погашение кредита банк с ФИО2 не взимает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что в решении нет ссылок на то, что иск заявлялся РОО «Союз потребителей», который предоставлял интересы ФИО2; также судом не указано, что истцом заявлялось ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; суд необоснованно посчитал, что комиссия в размере 1,37 % и 1,38% по кредитным договорам от 05.08.2008г. и 23.11.2009г. не ущемляет прав ФИО2 и является законной; кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал истцу о признании недействительным пункта 5.5 кредитного договора от 23.11.2009г., так как истица, как потребитель, вправе обратиться в суд по своему выбору.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ФИО1 настаивали на доводах жалобы, ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Является законным и обоснованным решение суда в части отказа в иске о признании недействительным п.5.5 кредитного договора, предусматривающего, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно указал на то, что стороны, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, по соглашению были вправе изменить территориальную подсудность спора.

Как следует из договора, ФИО2 согласилась на изменение территориальной подсудности споров по искам банка и оснований полагать, что данное соглашение является недействительным, не имеется. Ссылка ФИО1 на то, что подобное изменение ущемляет права истицы, так как лишает ее возможности предъявить иск к банку по месту его нахождения или по месту своего жительства несостоятельна, так как в указанном пункте определено, что подсудность споров по иску заемщика определяется в соответствии с действующим законодательством.

Требование о возложении на ответчика обязанности «предоставить себестоимость услуг в виде комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита» также обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из пояснений ФИО1, она, как и ФИО2, полагает, что комиссии, предусмотренные кредитным договором, истицей были уплачены, однако в силу отсутствия специальных познаний, она не может посчитать сумму комиссий и подлежащую возврату сумму переплаты. Указанное исковое требование означает возложение на банк обязанности по подсчету незаконно удержанных комиссий.

Однако данное требование не основано на законе. Исходя из положений ст. ст. 56, 131 ГПК РФ обязанность обосновать, сформулировать и рассчитать исковые требования, а также доказать их обоснованность лежит на истце.

Поскольку банк вообще отрицает взимание с ФИО2 комиссий за выдачу кредита, его сопровождение и досрочное погашение, возможность возложения на ответчика обязанности по подсчету возможной суммы исковых требований исключается. При этом у суда в данном случае отсутствует обязанность проведения бухгалтерской экспертизы, которая в случае необходимости могла быть и должна была быть проведена по инициативе истицы еще до обращения в суд.

Также обоснованным является решение в части отказа в иске о признании недействительным п. 2.2 договора, устанавливающего процентную ставку по кредиту. Данное требование не основано на нормах права, ссылка ФИО1 на то, что процентная ставка в 17% годовых не соответствует действительности, поскольку ФИО2 платит на самом деле больше, в силу положений ст. 168- 179 ГК РФ не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд установил законность взимания оспариваемых комиссий, не соответствует действительности, поскольку решение не содержит подобных выводов.

Ссылка жалобы, на то, что в решении отсутствует указание на предъявление иска РОО «Союз потребителей», не имеет значения и не может служить основанием для отмены решения суда.

В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными п. 2.7 кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита. Довод решения о том, что истица не представила суду доказательств взимания этой комиссии, не свидетельствует и не может свидетельствовать о законности данного условия договора, который, согласно искового заявления, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда не содержит никаких суждений и выводов в части указанного довода иска, оно подлежит в данной части отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене решение в части отказа в иске о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения кредита и в первую очередь погашение комиссий за выдачу и сопровождение кредита.

Учитывая, что требования, касающиеся п.2,7, 2.8, договора взаимосвязаны с возможностью рассмотрения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении этих требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п.2.7. и 2.8. кредитного договора от 23.11.2009г., а также в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии