Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Семенова Б.С. и Гончиковой И.Ч., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 мая 2011 г.

дело по кассационной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., действующей в интересах Олоевой А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Олоевой А.А. к ЗАО ВТБ-24 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Олоеву А.А., ее представителя Васильеву А.В., представителя ЗАО ВТБ-24 Дымбрылову В.С., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Союз потребителей», действующее в интересах Олоевой, обратилось в суд с иском к ЗАО ВТБ-24 (далее Банк) о признании недействительными пунктов 2.2, 2,7, 2,8, 5.5, кредитного договора от 23.11.2009 г., заключенного Олоевой с банком, о взыскании переплат по кредитному договору от 5.08.2008 г. в сумме до ... руб., компенсации морального вреда ... руб., и штрафа в пользу РОО «Союз потребителей» в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что является незаключенным кредитный договор №... от 05.08.2008г., по которому Олоева получила ... руб., поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия.

23.11.2009г. Олоевой был заключен кредитный договор на погашение ранее предоставленного кредита по договору от 5.08.2008 г. и на выдачу нового кредита в сумме ... коп., условие которого о процентной ставке по договору 17 % годовых (п.2.2) не соответствует действительности; пунктами 2.7, 2.8 договора Олоевой навязаны услуги в виде комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»; пунктом 5.5 определена подсудность рассмотрения споров с банком по месту нахождения банка, что противоречит ГПК.

При этом Васильева заявила требование о возложении на ответчика обязанности «предоставить себестоимость услуг в виде комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита».

В судебном заседании представляя интересы Олоевой, Васильева поддержала иск в полном объеме.

Олоева в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дымбрылова с иском не согласилась, пояснила, что между Банком и Олоевой был заключен договор №... от 05.08.2008г. путем присоединения истца к условиям потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит. Письменная форма указанного кредитного договора была соблюдена. Также пояснила, что в кредитном договоре №... от 23.11.2009г. никаких скрытных комиссий не имеется. Олоева была уведомлена о полной стоимости кредита, с чем она была согласна. Никаких комиссий за выдачу кредита и его сопровождение, а также за досрочное погашение кредита банк с Олоевой не взимает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Васильева просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что в решении нет ссылок на то, что иск заявлялся РОО «Союз потребителей», который предоставлял интересы Олоевой; также судом не указано, что истцом заявлялось ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; суд необоснованно посчитал, что комиссия в размере 1,37 % и 1,38% по кредитным договорам от 05.08.2008г. и 23.11.2009г. не ущемляет прав Олоевой и является законной; кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал истцу о признании недействительным пункта 5.5 кредитного договора от 23.11.2009г., так как истица, как потребитель, вправе обратиться в суд по своему выбору.

В суде кассационной инстанции Олоева и Васильева настаивали на доводах жалобы, Дымбрылова с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Является законным и обоснованным решение суда в части отказа в иске о признании недействительным п.5.5 кредитного договора, предусматривающего, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно указал на то, что стороны, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, по соглашению были вправе изменить территориальную подсудность спора.

Как следует из договора, Олоева согласилась на изменение территориальной подсудности споров по искам банка и оснований полагать, что данное соглашение является недействительным, не имеется. Ссылка Васильевой на то, что подобное изменение ущемляет права истицы, так как лишает ее возможности предъявить иск к банку по месту его нахождения или по месту своего жительства несостоятельна, так как в указанном пункте определено, что подсудность споров по иску заемщика определяется в соответствии с действующим законодательством.

Требование о возложении на ответчика обязанности «предоставить себестоимость услуг в виде комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита» также обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из пояснений Васильевой, она, как и Олоева, полагает, что комиссии, предусмотренные кредитным договором, истицей были уплачены, однако в силу отсутствия специальных познаний, она не может посчитать сумму комиссий и подлежащую возврату сумму переплаты. Указанное исковое требование означает возложение на банк обязанности по подсчету незаконно удержанных комиссий.

Однако данное требование не основано на законе. Исходя из положений ст. ст. 56, 131 ГПК РФ обязанность обосновать, сформулировать и рассчитать исковые требования, а также доказать их обоснованность лежит на истце.

Поскольку банк вообще отрицает взимание с Олоевой комиссий за выдачу кредита, его сопровождение и досрочное погашение, возможность возложения на ответчика обязанности по подсчету возможной суммы исковых требований исключается. При этом у суда в данном случае отсутствует обязанность проведения бухгалтерской экспертизы, которая в случае необходимости могла быть и должна была быть проведена по инициативе истицы еще до обращения в суд.

Также обоснованным является решение в части отказа в иске о признании недействительным п. 2.2 договора, устанавливающего процентную ставку по кредиту. Данное требование не основано на нормах права, ссылка Васильевой на то, что процентная ставка в 17% годовых не соответствует действительности, поскольку Олоева платит на самом деле больше, в силу положений ст. 168- 179 ГК РФ не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд установил законность взимания оспариваемых комиссий, не соответствует действительности, поскольку решение не содержит подобных выводов.

Ссылка жалобы, на то, что в решении отсутствует указание на предъявление иска РОО «Союз потребителей», не имеет значения и не может служить основанием для отмены решения суда.

В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными п. 2.7 кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита. Довод решения о том, что истица не представила суду доказательств взимания этой комиссии, не свидетельствует и не может свидетельствовать о законности данного условия договора, который, согласно искового заявления, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда не содержит никаких суждений и выводов в части указанного довода иска, оно подлежит в данной части отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене решение в части отказа в иске о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения кредита и в первую очередь погашение комиссий за выдачу и сопровождение кредита.

Учитывая, что требования, касающиеся п.2,7, 2.8, договора взаимосвязаны с возможностью рассмотрения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении этих требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п.2.7. и 2.8. кредитного договора от 23.11.2009г., а также в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии