Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комарова В.Н. – Комаровой С.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года, которым представителю Комаровой С.В. отказано в разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Пономаренко В.В., Комарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пономаренко В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Пономаренко В.В., представителя Комаровой С.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 3304-Э от 16 августа 2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пономаренко В.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пономаренко В.В., Комарова В.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 3304-Э от 16 августа 2007 года по состоянию на 18 ноября 2010 года в размере 362267 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 6822 рубля 68 копеек, а всего 369090 рублей 31 копейку, в остальной части в иске – отказать.

Взыскать солидарно с Пономаренко В.В., Комарова В.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 3300 рублей месяц за период с 9 ноября 2010 года и по день вступления решения суда в законную силу.

В иске Пономаренко В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, - отказать».

Представитель Комарова В.Н. – Комарова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения в силу его неясности, в котором просила разъяснить ей указанные в решении понятия: плата за кредит (R*ОЗ), плата за кредит (k*С), пени (R*ОЗ), пени (k*С), которые указаны в мотивировочной части; разъяснить выводы, изложенные судом в резолютивной части: задолженность по кредитному договору № 3304-Э от 16 августа 2007 года по состоянию на 08.11.2010 года в размере 362267 рублей 63 копейки, взыскать плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 3300 рублей в месяц; изложить в более полной и ясной форме как производится расчет платы за пользование кредитом.

18 февраля 2011 года Волжским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Комарова С.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает также на несогласие с решением суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания заявления Комаровой С.В., по существу поставленные в нем вопросы не связаны с неясностью выводов суда и фактически являются возражениями относительно принятого судом решения, которым судом давалась надлежащая правовая оценка при его принятии.

Согласно текста решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года в нем со ссылкой на действующее законодательство и достаточно мотивировано приводятся основания, по которым были удовлетворены требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Пономаренко В.В., Комарову В.Н., и основания, по которым Пономаренко В.В. было отказано в удовлетворении встречного иска. Решение изложено в полной и ясной форме, требования, содержащиеся в резолютивной его части, вытекают из обоснованных выводов суда в мотивировочной части. У суда не имелось оснований для разъяснения понятий: плата за кредит (R*ОЗ), плата за кредит (k*С), пени (R*ОЗ), пени (k*С), для изложения в более полной форме расчета платы за пользование кредитом, поскольку данные понятия разъяснены в кредитном договоре и договоре поручительства, также в них приведена формула расчета платы за пользование кредитом. Подписывая данные договоры, заемщик и поручитель выразили тем самым согласие с их условиями и подтвердили, что они им понятны.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Комаровой С.В. в разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года, с учетом поставленных ею вопросов, не имеется.

Вывод суда соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о несогласии с решением суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего материала, поскольку обжалование решение первой инстанции производится в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности определения суда и не содержат правовых оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комарова В.Н. – Комаровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи