Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) обратилось в Ворошиловский районный суд г. ФИО3-на-Дону с иском к ООО «Мария», ООО «Центр», ФИО1, ООО «Управление механизации «Вант» о взыскании суммы кредита, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2008 года между «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) и ООО «Мария» был заключен кредитный договор № [номер1]. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 6 000 000 рублей, цели - пополнение оборотных средств, сроком возврата до 29 мая 2009 года. В связи с наступлением, согласно п.п. 1.1, 6.1 кредитного договора № [номер1] от 03 июня 2008 года, срока возврата кредита ответчику было предъявлено требование о возврате кредита и оплате штрафных санкций № [номер2] от 23 июня 2009 года. Указанное требование получено ответчиком 29 июня 2009 года. Однако на момент предъявления настоящего иска основной долг и штрафные санкции ответчиком погашены не были.

С 30 мая 2009 года по 28 сентября 2009 года ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 732000 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом условий кредитного договора № [номер1] от 03 июня 2008 года, не осуществил в срок, определенный договором, возврат суммы кредита в размере 6 000 000 рублей и не уплатил сумму неустойки в размере 732 000 рублей.

03 июня 2008 года между «Мой Банк» и ООО «Центр» был заключен договор поручительства № [номер3]. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Мария» обязательств по кредитному договору <***> от 03 июня 2008 года, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

03 июня 2008 года между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № [номер4] В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Мария» обязательств перед -кредитором по кредитному договору № [номер1] от 03 июня 2008 года, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

03 июня 2008 года между ООО «Мой Банк» и ООО «Управление механизации «Вант» был заключен договор залога движимого имущества № [номер5], согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении №[номер6], являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ООО «Мария», ООО «Центр», ФИО1 солидарно пользу ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), задолженность по возврату кредита и уплате неустойки в общей сумме 6 732 000 рублей, из которых: просроченный основной долг - в сумме 6 000 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита, за период с 30.05.2009г. по 28.09.2009 г., в размере 732 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 449 161, 00 рубль, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «Управление механизации «Вант», ООО «Мария, ООО «Центр», ФИО1 задолженность по возврату кредита и уплате неустойки в общей сумме 6 732 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей - просроченный основной долг, 732 000 - неустойка за нарушение сроков возврата всей суммы выданного кредита, обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 03.06.2008 года с установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 966 249 рублей. Также представитель истца просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 21 октября 2011 года исковые требования ООО Мой Банк» лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) удовлетворены частично. С ООО «Мария» в пользу ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) взысканы денежные средства в размере 6 732 000 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору №[номер1] от 03.06.2008 года - в размере 6 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата всей суммы выданного кредита - в размере 732 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, а всего взыскано 6 754 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Центр», ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 6732000 рублей, обращении взыскания на составляющее предмет залога имущество ООО «Управление механизации «ВАНТ».

Кассатор считает, что выводы суда о том, что в правоотношениях сторон имела место новация кредитного обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон ст. 414 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

Суд не дал должной полной и всесторонней оценки правоотношениям, имеющимся между истцом и ответчиком ООО «Мария» по кредитному договору.

Вывод суда о состоявшейся новации кредитного обязательства в новое обязательство является необоснованным, поскольку противоречит письменным доказательствам по делу.

Судом дана оценка не конкретным правоотношениям сторон по кредитному договору в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Мария», а мировому соглашению в целом как процессуальному акту по делу о банкротстве. Квалифицировать мировое соглашение по делу о банкротстве в целом является юридически неверным, поскольку заключаемое в деле о банкротстве мировое соглашение в силу своей специфики не обладает и априори не может обладать таким признаком новации как обязательное наличие воли сторон первоначального обязательства.

В силу отсутствия одного из важнейших признаков новации мировое соглашение от 05.08.2011г. как заключенное в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Мария» нельзя оценивать в целом как новацию и суд в данном случае должен был дать оценку конкретным положениям данного мирового соглашения в части, касающейся только правоотношений ООО «Мария» и истца.

Вывод суда о том, что мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет прекращение обязательств, возникших у должника из кредитного договора и возникновение новых обязательств, основанных на мировом соглашении, при этом отсутствие согласия истца не влияет на законность мирового соглашения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Истец доказал свое несогласие на заключение мирового соглашения от 05.08.2011 г.

Доказательств получения согласия «Мой Банк» (ООО) как отдельного кредитора в деле о банкротстве ООО «Мария» на новацию обязательств по Кредитному договору № [номер1] от 03.06.2008 г. ответчиками не предоставлено, а судом данный факт не исследовался, поскольку доводы истца о необходимости применения норм ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом полностью проигнорированы, выводов на этот счет судебное решение не содержит.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о прекращении первоначальных обязательств должника в связи с их заменой на новые, поскольку Мировое соглашение изменяет лишь срок исполнения обязательств ООО «Мария» по Кредитному договору № [номер1], должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности перед истцом.

Выводы суда о том, что изменение срока исполнения обязательства является новацией долга, нарушают единообразие правоприменительной судебной практики.

Суд должен был дать оценку существу иных изменений произошедших в правоотношениях сторон кредитного обязательства в результате утверждения мирового соглашения (если таковые имели место быть), а не ссылаться только на изменение срока исполнения обязательства. Материалы настоящего дела, в том числе, условия мирового соглашения, следуя его буквальному толкованию, не содержат доказательств изменения предмета или способа исполнения кредитного обязательства.

Кассатор также не может согласиться с выводами суда о том, что заключение мирового соглашения, в котором увеличивается срок погашения кредита, является безусловным основанием для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителей Законодатель не устанавливает подобного безусловного основания прекращения поручительства, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы о том, что поручительство прекращается при увеличении срока исполнения обеспеченного или обязательства. Суд не указал, в чем конкретно состоит увеличение объема ответственности поручителей. Резолютивная часть оспариваемого решения суда не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Таким образом, суд, установив, что указанное истцом в качестве основания своих исковых требований к ответчикам обязательство из кредитного договора прекратилось, при этом истец не просит о взыскании долга по мировому соглашению, счел возможным удовлетворить требования истца из первоначального обязательства. Это противоречит не только логике, так и нормам действующего процессуального законодательства и еще раз подтверждает запутанность изложенных в решении суда выводов и отсутствие единой правовой позиции суда при оценке фактических обстоятельств дела и анализе представленных в дело доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд должен был оценить существующие правоотношения сторон кредитного обязательства, дать оценку изменению данных правоотношений в результате заключения мирового соглашения от 05.08.2011 г. (если они имели место быть), при этом оценке подлежит не мировое соглашение в целом, а конкретные его положения, касающиеся регулирования правоотношений истца и ответчика ООО «Мария», указать в решении какие именно признаки новации долга были установлены судом при исследовании условий мирового соглашения в части касающейся взаимоотношений истца и ответчика ООО «Мария».

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Мой Банк» - ФИО2, действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 348, 367, 414 ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что ответчик ООО «Мария» в нарушение требований кредитного договора, обязательства по своевременному погашению кредита не выполняет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 года было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» от 24.06.2011г., а производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения представитель конкурсного кредитора ООО «Мой Банк» возражал относительно утверждения мирового соглашения, однако собранием кредиторов должника от 26.05.2011г., на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 74,92% процентами голосов от общего числа голосов установленных кредиторов должника, большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение о заключении мирового соглашения.

Мировым соглашением изменены сроки и порядок расчетов по кредитному договору.

Между тем, ООО «Мария» свои обязательства перед ООО «Мой Банк» по утвержденному мирового соглашению также не исполняет.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Мария» денежных средств в размере 6 732 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Центр», ФИО1, ООО «Управление механизации «Вант» о солидарной ответственности последних, наряду с заемщиком ООО «Мария», отвечать за неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, прекратились, так как возникли новые обязательства, основанные на мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Ростовской области.

По мнению суда, мировое соглашение, заключенное по делу о банкротстве ООО «Мария» означает прекращение обязательств должника, основанием которых является кредитный договор №[номер1] от 03 июня 2008 года и возникновением нового обязательства, основанием которого является мировое соглашение.

Таким образом, суд посчитал, что мировое соглашение является самостоятельным основанием возникновения обязательств.

Заключение мирового соглашения, в котором увеличивается срок погашения кредита, по мнению суда, является безусловным основанием для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителей.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, исходя из условий, установленных в ст. 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Доказательств тому, что между ООО «Мой банк» и должником ООО «Мария» было заключение соглашение о новации по правилам, установленным ст. 414 ГК РФ, не представлено.

Поэтому вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм о прекращении обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ) в связи с наличием соглашения заменить первоначальное обязательство, на новое, является неправильным.

Вывод суда о том, что сам факт заключения мирового соглашения между собранием кредитором и должником, утвержденного Арбитражным судом, является безусловным основанием для прекращения обязательства, не соответствует требованиям норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедуры банкротства.

Действительно в Законе о банкротстве упоминается о новации как о возможном условии, включенном в текст мирового соглашения, которая может быть признана (применительно к целям заключения мирового соглашения) - как возможный способ прекращения первоначального обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

В силу ч. 1 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства , прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

То есть особенностью новации в форме мирового соглашения являются - процессуальная форма такого соглашения, дополнительные ограничения по сфере применения данного института, субъектный состав новации, судьба первоначального обязательства, согласие отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа и другое.

Нормы ч. 1 ст. 156 Закона о банкротстве свидетельствуют о возможности включения в мировое соглашение условий о прекращении обязательств новацией как в отношении отдельного конкурсного кредитора, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных конкурсных кредиторов, так и в отношении всех кредиторов, включенных в реестр.

Поэтому мировое соглашение как способ прекращения обязательств, могло быть признано судом в качестве новации при условии, что первоначальные обязательства между должником и кредиторами прекращены заменой новыми, о чем и должно быть указано в тексте мирового соглашения. При этом само соглашение должно соответствовать требованиям ч.1 ст. 156 этого закона, то есть должно быть получено согласие отдельного конкурсного кредитора.

Истец доказал свое несогласие на заключение мирового соглашения от 05.08.2011 г. и это обстоятельство установлено судом, а поэтому суд должен был учитывать нормы ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела мировое соглашение изменяет лишь срок исполнения обязательств ООО «Мария» по Кредитному договору № [номер1], должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности перед истцом.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вывод суда о том, что мировое соглашение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, никакими расчетами, не подтверждены. Сам факт рассрочки платежей, без увеличения размера ответственности, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 347 ГК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Несмотря на то, что кассатор просил отменить решение суда только в части отказа в иске, судебная коллегия считает возможным в интересах законности отменить решение суда в полном объеме, поскольку у ответчиков наступает солидарная ответственность. Оспариваемым решением суда задолженность взыскана только с ООО «Мария».

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не выяснен вопрос о том, как изменятся обязательства поручителей в связи с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства, не обсужден вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, установить, влекут ли условия мирового соглашения прекращение основного обязательства, влечет ли это мировое соглашение какие-либо неблагоприятные последствия для поручителей или увеличение их ответственности, обсудить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г.ФИО3 н/Д от 21 октября 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи облсуда