Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы КФХ ИП М-ра А.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Обязать индивидуального предпринимателя М-ра А.А. представить проект расчетной (предварительной) санитарно- защитной зоны производства по переработке круп, размещенного на промышленной площадке в с. Усть-Заостровка Омского района Омской области по ул. Заозерная 13 «б» в Управление Роспотребнадзора по Омской области для получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам в срок до 01.03.2010г.; разработать проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны указанного производства и представить его в Управление Роспотребнадзора по Омской области для получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам в срок до 01.10.2010г.

Приостановить эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производства по переработке круп ИП М-ра А.А. - шести циклонов установки агрегатной для выработки овсяной крупы и хлопьев «Геркулес» (УВК-2), а также линии по переработке круп, размещенных на промышленной площадке в с. Усть-Заостровка Омского района Омской области по ул. Заозерная 13 «б», до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М-ра А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 рублей.

Производство по исковому требованию о признании незаконной деятельности ИП М-ра А.А. по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников производства по переработке круп, размещенных на промышленной площадке в с. Усть-Заостровка Омского района Омской области, без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Омского районного суда от 23.10.2009г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц к ИП М-ру А.А. об устранении нарушений законодательства. В обоснование требований указал, что в с. Усть-Заостровка Омского района ИП М-ром А.А. осуществляется деятельность по хранению и переработке зернового сырья в крупу, размещены и эксплуатируются установка агрегатная для выработки овсяной крупы и хлопьев, линия по переработке круп. При работе производства образуются взвешенные частицы, которые выбрасываются в атмосферный воздух. Жилые дома расположены в 150 метрах от промышленной площадки, в то время как нормативный размер санитарно-защитной зоны составляет 300 метров. В нарушение положений Закона М-ром А.А. проект санитарно-защитной зоны производства не разработан, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено.

Просил обязать ИП М-ра А.А. разработать проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны производства и представить его в Управление Роспотребнадзора в срок до 01.03.2010; разработать проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны и представить его в Управление Роспотребнадзора до 01.10.2010. Признать незаконной деятельность ответчика по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс, приостановить эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух указанного производства до получения разрешения.

В судебном заседании представитель Омской природоохранной прокуратуры Волкова А.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ИП М-ра А.А. - Г-р Н.В. с заявленными требованиями не согласилась. Отметила, что Омским районным судом уже вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объектов недвижимости. Признала, что для осуществления деятельности по производству круп необходимо разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Ранее такое разрешение имелось, срок действия истек. В настоящее время меры к получению разрешения принимаются: проведена инвентаризация источников выбросов, разработан проект расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зон и сдан на экспертизу. Согласно этого проекта превышения предельно-допустимых значений выбросов не имеется. Приостановление деятельности крупозавода приведет к банкротству индивидуального предпринимателя, около 40 человек потеряют работу.

ИП М-р А.А., представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе глава КФХ М-р А.А. просит отменить решение суда. Ссылается на нарушение правил подсудности и необходимость рассмотрения дела в суде по месту нахождения объектов недвижимости. Отмечает, что заявленные прокурором требования уже являлись предметом судебной оценки, по ним вынесено судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП М-ра А.А. - Г-р Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно ст. 16 ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно- защитные зоны организаций.

В силу п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по своему функциональному назначению ССЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Из материалов дела видно, что ИП М-р А.А. осуществляет деятельность по производству круп. Крупозавод имеет источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, такие как линия выработки крупы, выбойный цех, склад готовой продукции, два склада для хранения зерна, склад хранения отходов, сварочный аппарат и прочее.

Учитывая, что ИП М-ром А.А. в нарушение требований закона при эксплуатации производства по переработке крупы проект санитарно-защитной зоны производства не был утвержден в установленном порядке, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам не получено, суд обоснованно обязал ответчика представить проект расчетной (предварительной) и проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны в Управление Роспотребнадзора по Омской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере охраны атмосферного воздуха и выдает разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ч.5 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, производственная деятельность ИП М-ра А.А. связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, при этом разрешения на выброс таких веществ в атмосферный воздух, полученного в установленном порядке, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось. Проектом расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны установлено, что загрязнение воздушного бассейна происходит в результате поступления в него пыли органической от систем вентиляции цеха производства круп.

Поскольку, не смотря на отсутствие разрешения, производством ИП М-ра А.А. по переработке круп в настоящее время осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обосновано приостановил эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решение суда в изложенной выше части кассатором не оспаривается.

С доводами кассационной жалобы о том, что по спору между тем же лицами о том же предмете и по тем же основаниям уже вынесено судебное решение, поэтому исковое заявление прокурора подлежало возвращению, не представляется возможным согласиться.

Решением Омского районного суда г. Омска от 23.10.2009 признана не соответствующей требованиям Закона деятельность ИП М-ра А.А. по эксплуатации крупозавода без разрешения на выброс вредных веществ и возложена обязанность КФХ ИП М-ра А.А. устранить допущенные нарушения, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку по указанным выше требованиям уже имеется вступившее в силу решение суда, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, правильно прекратил производство по исковому требованию прокурора, заявленному в настоящем процессе, о признании незаконной деятельности ИП М-ра А.А. по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс.

Однако, судом верно указано, что требования о возложении обязанности разработать проекты расчетной (предварительной) и установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны и представить их в Управление Роспотребнадзора по Омской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а также требование приостановить эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не являлись предметом судебного разбирательства, по ним не выносилось судебного решения. В такой ситуации разрешение указанных выше требований в настоящем судебном процессе отвечает требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением кассатора о нарушении судом правил подсудности и необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения недвижимого имущества и земельного участка. Такой довод основан на ошибочном толковании положений Закона.

В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла приведенной нормы следует, что исключительная подсудность гражданских дел связана с исками о правах на указанное в ст. 30 ГПК РФ недвижимое имущество, то есть с исками, оспаривающими наличие, отсутствие, возникновение, прекращение права собственности, пользования, наследования объектами недвижимости, разделе имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, выделе из него доли, оспаривании сделок с недвижимостью. При этом лицо, оспаривающее право на объекты недвижимости, преследует цель, как правило, получить имущество в свою собственность, пользование, оспорить сделку с целью получения объекта недвижимости.

Из искового заявления прокурора видно, что право на крупоцех, расположенный в с. Усть-Заостровка, прокурором не оспаривается, как не оспаривается и право на земельный участок, на котором расположен крупоцех. В результате принятия судебного решения по заявленным требованиям крупоцех не перейдет в иную собственность, пользование. Прокурором оспаривается эксплуатация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производства по переработке круп без получения разрешения на выброс и установления проекта санитарно-защитной зоны. Заявленные требования не могут быть связаны с правом на объекты недвижимости, в том числе с правом на земельный участок, и предполагают дальнейшее осуществление производственной деятельности после устранения нарушений.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черлакского районного суда Омской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: