Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Панькова в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭПФ «Пилон» 225136,49 (двести двадцать пять тысяч сто тридцать шесть рублей 49 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ЭПФ «Пилон» ( далее - ООО ЭПФ «Пилон») обратилось в суд с иском к Панькову В.Н. о взыскании суммы долга по договору поставки с отсрочкой платежа в сумме 194739 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 93669 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6084 рубля 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2009 между ООО ЭПФ «Пилон» и был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. В этот же день между истцом и Паньковым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из указанного договора поставки (п.1.1), а также нести солидарную ответственность с должником за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки №, включая оплату задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки. Представителем Паньковым К.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со склада истца были получены строительные материалы на общую сумму 194739 рублей 10 копеек, до настоящего времени товар не оплачен. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года удовлетворен иск ООО ЭПФ «Пилон» к , 18 января 2010 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. В соответствии с условиями договоров поставки и поручительства предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара. Просрочка платежа составляет 481 день - с 04 июня 2009 года по 28 сентября 2010 года, в связи с чем неустойка равна 93669 рублей 50 копеек из расчета: 194739 руб.10 коп. х 0,1% х481 день.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Паньков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает на то, что не смог выполнить свои обязательства перед истцом по независящим от него причинам, поскольку 29 мая 2009 года попал в аварию и был помещен в больницу, а в день выписки из больницы - 24 июня 2009 года был задержан и заключен под стражу.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам кассационной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО ЭПФ «Пилон» Васюшину Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2009 года между ООО ЭПФ «Пилон» (поставщик) и (покупатель) был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в период действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (п.п.1.4, 4.4.).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Панькова В.Н., который в соответствии с п.1.4 договора поручительства принял на себя солидарную с ответственность перед кредитором за выполнение должником обязательств по договору.

За неисполнение должником своих обязательств по договору поставки в силу п. 2.1 договора поручительства кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Паньковым К.А. в установленные договором поставки сроки по товарным накладным получен товар на общую сумму 194739 рублей 10 копеек, что ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года с в пользу ООО ЭПФ «Пилон» взыскан долг в сумме 194739 рублей 10 копеек за поставленный товар по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не исполнило обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года до настоящего времени не исполнено, и, учитывая, наличие права истца на взыскание оплаты за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты не только с покупателя, но и с поручителя Панькова В.Н. в солидарном порядке, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 194739 рублей 10 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, обоснованно уменьшенную судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Панькова В.Н. со ссылкой на то, что в связи с нахождением под стражей он не может выполнить свои обязательства перед истцом, основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав раздельно суммы долга за поставленный товар, неустойки и государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года уточнить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Панькова в пользу ООО ЭПФ «Пилон» сумму долга за поставленный товар в размере 194739 рублей 10 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5397 рублей 39 копеек, всего 225136 рублей 49 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: