Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО «АМТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований полномочный представитель истца — ФИО2 указал, что 15 октября 2007 года между ФИО1 и ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК») был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого кредита на приобретение трехкомнатной квартиры № «…», находящейся по адресу: Ставропольский край, гор. Ессентуки, «…».

30 апреля 2008 г. УФНС России по г. Москве осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в Устав Банка об изменении его наименования (Изменения № 3 к Уставу Банка). Наименование Банка было изменено с ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» на ООО «БТА Банк». 05 февраля 2010 г. УФНС России по г. Москве осуществлена государственная регистрация Устава Банка в новой редакции, которая связана с изменением его наименования. Наименование Банка было изменено с ООО «БТА Банк» на ООО «АМТ БАНК» (п. 1.1 Устава ООО «АМТ БАНК», согласованного ЦБ РФ 01 февраля 2010 года).

В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику кредит в размере «…» руб. (п. 1.1 Кредитного договора) сроком пользования на 300 месяцев на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности. Ответчик обязался вернуть кредит в том же размере и в срок, с уплатой процентов согласно условиям кредитного договора.

22 октября 2007 года между ответчиком (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК») в следующем порядке: «…» рублей за счет собственных средств покупателя до подписания договора купли-продажи и «…» рублей за счет кредита, предоставленного по кредитному договору.

30 октября 2007 года кредитные денежные средства в сумме «…» рублей были перечислены ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи продавцу ФИО3 на счет № 40817810100060200051, открытый в Филиале «Ставропольский» ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», что подтверждается платежным поручением № 2525 от 30 октября 2007 года.

На основании п. 1.2 и 1.3 кредитного договора, п. 2.4 договора купли-продажи и в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) 29 мая 2007 года одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на приобретаемую им квартиру с использованием средств целевого кредита, предоставленного Банком, была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка, а также выдана закладная от 26 октября 2007 года.

04 июня 2009 года Банк и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 15 октября 2007 года, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных аннуитетных платежей сроком на 3 месяца с 30 июня 2009 года по 31 августа 2009 года включительно. 30 июля 2009 года Банк и ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к кредитному договору <***> от 15 октября 2007 года, в соответствии с которым с 18 июня 2009 года ответчику был уменьшен размер пени с 2 процентов до 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки и до 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 2 была аннулирована предыдущая закладная и выдана новая закладная 31 июля 2009 года.

Ответчик с 31 марта 2009 года не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору.

Общая задолженность ответчика по состоянию на 11 ноября 2010 года по кредитному договору <***> от 15 октября 2007 г. составила «…» копеек, в том числе: «…» копеек - по возврату кредита; «…» копеек – по уплате основных процентов за кредит; «…» копейки - пени за просроченный кредит; «…» копейки - пени за просроченные проценты.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> 5 октября 2007 года в сумме «…» рублей, в том числе: «…» рублей - по возврату кредита; «…» рублей - по уплате основных процентов за кредит; «…» рублей - пени за просроченный кредит; «…» рубля - пени за просроченные проценты. Просил также обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, «…». Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого вещества в размере «…» рублей и взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере «…» копеек.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 21 января 2011 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Как указывает кассатор, решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание ее доводы, изложенные в судебном заседании о том, что в связи с мировым кризисом резко упали цены и спрос на недвижимость, она не может реализовать квартиру более полугода, а низкие цены на аренду недвижимости не позволяют покрывать месячный платеж по кредиту. В решении суда также не отражено, что между ней и истцом была достигнута договоренность об отмене пени за просроченный кредит в сумме «…» руб., пени за просроченные проценты в сумме «…» руб.

В возражениях на кассационную жалобу полномочный представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между ФИО1 и ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК») был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого кредита на приобретение трехкомнатной квартиры № «…», находящейся по адресу: Ставропольский край, гор. Ессентуки, «…» в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере «…» рублей сроком на 300 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры 64,2 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, гор. Ессентуки, «…».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, предусмотренные для договора займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК») предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены полностью. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № 11665 от 30 октября 2007 года, выписками по ссудному счету за период с 30 октября 2007 года по 11 ноября 2010 года и текущему за период с 9 октября 2007 года по 11 ноября 2010 года счетам ответчика.

Факт приобретения ФИО1 квартиры № «…» в г. Ессентуки подтверждается платёжным поручением № 2525 от 30 октября 2007 года, копией договора купли-продажи квартиры от 22 октября 2007 г., актом приёма-передачи квартиры от 22 октября 2007 года. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26 октября 2007 года 26 АЕ № 191041.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ), жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру № «…» в гор. Ессентуки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 26 октября 2007 года, а так же в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 35/017/2010-703. Залогодержателем предмета ипотеки являлось ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК»), права которого удостоверены закладной, оформленной заемщиками 26 октября 2007 года, которая в связи с заключением между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №2 к кредитному договору, была аннулирована и выдана новая закладная от 31 июля 2009 года. 30 апреля 2008 г. УФНС России по г. Москве осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в Устав Банка об изменении его наименования (изменения № 3 к Уставу Банка). Наименование Банка было изменено с ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» на ООО «БТА Банк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 апреля 2008 года. 05 февраля 2010 г. УФНС России по г. Москве осуществлена государственная регистрация Устава Банка в новой редакции, которая связана с изменением его наименования. Наименование Банка было изменено с ООО «БТА Банк» на ООО «АМТ БАНК» на основании п. 1.1 Устава ООО «АМТ БАНК», согласованного ЦБ РФ 01 февраля 2010 года.

Таким образом, истец ООО «АМТ БАНК» приобрел права по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору <***> заключенному 15 октября 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и солидарным заемщиком ФИО1

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 4.1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора, установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30 июля 2009 года Банк и ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору <***> от 15 октября 2007 года, в соответствии с которым с 18 июня 2009 года ответчику был уменьшен размер пени с 2 процентов до 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки и до 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Как следует из расчета задолженности, с 31 марта 2009 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору. По состоянию на 11 ноября 2010 года задолженность составляет «…» копеек, в том числе: «…» копеек - по возврату кредита; «…» копеек - по уплате основных процентов за кредит; «…» копейки - пени за просроченный кредит; «…» копейки - пеня за просроченные проценты.

Ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что с марта 2009 года ежемесячные платежи по договору займа она не выплачивает. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика составила около двух лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии у истца права досрочного требования о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, а именно из расчета задолженности, пени за просроченный кредит и за просроченные проценты рассчитаны с учетом дополнительного соглашения от 30 июля 2009 года, в соответствии с которым снижен размер взыскиваемых пени с 2% до 0,2 % с 18 июня 2009 года.

Каких-либо соглашений об отмене пеней, заявленных истцом, между сторонами не заключалось, истец не заявлял об отказе от данных исковых требований.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 31.03.2009 года, т.е. около двух лет. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тем более о явной, ответчиком не представлено. Таким образом, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Каких-либо доводов в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для проверки законности решения в указанной части не имеется.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: