Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации Советского района г.Махачкалы ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Махачкалы о признании незаконными постановления Главы администрации Советского района г.Махачкалы за №166 от 12.11.2010г. и действий работников администрации Советского района г.Махачкалы по сносу части его строения по тем основаниям, что 12.11.2010г. Федеральный суд Советского района г.Махачкалы вынес определение по его иску к Администрации г.Махачкалы, в котором удовлетворил его ходатайство в обеспечение иска и запретил Администрации Советского района г.Махачкала принимать меры по сносу строения, расположенного по адресу: <...> торец дома 3 «а».

Вышеуказанное определение суда в тот же день 12.11.2010г. под роспись с двумя печатями было вручено Администрации Советского района г.Махачкала.

Главой администрации Советского района г.Махачкала от 12.11.2010г. принято Постановление о обязании его в трёхдневный срок снести часть здания магазина, построенного с отступлением от утверждённого пpoeкта по ул. Энгельса, торец дома 3 «а», которое ему не вручалось. Решением суда от 03 декабря также за ним признано право собственности на строение

Судом по результатам рассмотрения дела принято решение, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Администрации Советского района гор. Махачкала о признании незаконными Постановления Главы Администрации Советского района г.Махачкала за №166 от 12.11.2010г. и действия работников Администрации Советского района гор.Махачкалы по сносу части его строения удовлетворить

Признать незаконными Постановление Главы Администрации Советского района г. Махачкала за № 166 от 12.11.2010г. и действия работников Администрации Советского района г.Махачкалы по сносу части его строения, по ул. Энгельса 3 «А» г. Махачкала».

В кассационной жалобе глава Администрации Советского района г.Махачкалы указывает, что не согласен с принятым решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Главы города Махачкалы от 07.11.2007г. №2669 на Глав администраций районов г.Махачкалы возложены обязанности по принятию постановлений о сносе самовольных строений на территории вверенных районов.

Постановлением Главы Администрации Советского района г.Махачкалы от 12.11.2010г. №166 «О сносе части строения гр.ФИО1, расположенного по ул.Энгельса, 3 «а» г.Махачкалы», истцу было предписано в 3-дневный срок снести самовольно возведенные им лестницу и консоли, выходящие в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства за красную линию застройки.

Данное постановление, как указано выше, было вынесено 12.11.2010г. Как становится ясным из материалов дела, оно предшествовало определению Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 17.11.2010г. в порядке обеспечения иска запрещающее Администрации Советского района г.Махачкалы принимать меры по сносу строения, расположенного по ул.Энгельса, 3 «а» г.Махачкалы.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования «городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом был пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обжалование указанного постановления.

На кассационную жалобу истцом поданы возражения представителем истца, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Лишение имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как усматривается из решения суда и подтверждается материалами дела, главой администрации Советского района г.Махачкала от 12.11.2010 г. принято постановление об обязании истца в трёхдневный срок снести часть здания магазина, построенного с отступлением от утверждённого проекта, по ул. Энгельса, торец дома 3 «а».

Определением судьи от 12.11.2010 г. в порядке обеспечения иска ФИО1 администрации Советского района г.Махачкала было запрещено принимать меры по сносу строения, расположенного по адресу: <...> торец доила 3 «а». Копия данного определения в тот же день вручена представителю администрации района, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

Вопреки указанному судебному запрету, 19 ноября 2010 г. работники администрации Советского района г.Махачкалы произвели работы по сносу части строения.

Принимая распоряжение о сносе части строения, как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности истца. Между тем, федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

В соответствии с ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 указанной статьи.

Решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В этой связи требования истца ФИО1 о признании незаконными постановления Главы администрации Советского района г. Махачкала за №166 от 12.11.2010г. и действий работников администрации Советского района г.Махачкалы по сносу части его строения являются обоснованными, а решение суда, которым они удовлетворены, законным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения противоречат требованиям закона, на которые имеется ссылка в жалобе, и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а, следовательно, являются несостоятельными.

Необоснованным является также и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было сдано в отделение почтовой связи 11.02.2011 года, т.е. установленный законом 3-месячный срок обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего истцом не пропущен.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения судебного решения, в доводах кассационной жалобы не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи