Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе РАМН на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ежовой Юлии Сергеевны и Петровой Лилии Физюсовны к Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН и Российской академии медицинских наук (РАМН) удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН в пользу Ежовой Юлии Сергеевны 9341 рубль 28 копеек в счет задолженности по заработной плате и выходному пособию и компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 10341 рубль 28 копеек.

При недостаточности у Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН денежных средств, взыскать 10341 рубль 28 копеек с субсидиарного должника РАМН.

Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН в пользу Петровой Лилии Физюсовны 30489 рублей 90 копеек в счет задолженности по заработной плате и выходному пособию и компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 32489 рублей 90 копеек.

При недостаточности у Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН денежных средств, взыскать 32489 рублей 90 копеек с субсидиарного должника РАМН.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Ежова Ю.С. и Петрова Л.Ф. обратились в суд с иском к Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, Администрации муниципального Надымский район, Правительству ЯНАО и Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда. Указали, что состояли в трудовых отношениях с НИИ. В связи с ликвидацией НИИ были уволены, при этом заработная плата и выходное пособие им не были выплачены. Обращения в Ликвидационную комиссию результатов не дали. Названные ответчики также отказываются нести ответственность. Определением судьи дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводили доводы, содержащиеся в исках.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии в судебном заседании признал исковые требования о взыскании в пользу Ежовой Юлии Сергеевны 9341 рубль 28 копеек, а в пользу Петровой Лилии Физюсовны 30489 рублей 90 копеек. Пояснил, что РАМН, принявшая решение о ликвидации НИИ не выделяет средства на погашение образовавшейся задолженности. Правительство ЯНАО и Правительство РФ в лице ТУ Росимущества ЯНАО также отказываются финансировать ликвидационные мероприятия.

РАМН не направила в суд своего представителя. Согласно отзыву, ответчик возражал против удовлетворения названных требований, указывал на обязанность несения субсидиарной ответственности собственником имущества ликвидируемого учреждения, коим РАМН не является.

Правительство ЯНАО также не направило в суд своего представителя, при этом в отзыве на иски указано, что ответственность должна нести РАМН как главный распорядитель бюджетных средств подведомственного ей НИИ. Аналогичный отзыв представлен Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, чей представитель также в суд не явился.

ТУ Росимущества в ЯНАО просило в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указано, что финансирования НИИ никогда не производилось из федерального бюджета.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в судебном заседании против исков возражал, по существу пояснил, что в 2009 года Президиумом РАМН было принято решение о ликвидации НИИ, назначена Ликвидационная комиссия, с полномочиями по выплате задолженности по заработной плате. Поскольку имущество было изъято в НИИ и передано в казну Российской Федерации распоряжением ТУ Росимущества ЯНАО оно и должно нести ответственность по обязательствам ликвидируемого предприятия. Органы местного самоуправления МО Надымский район ни учредителями, ни органами, финансирующими НИИ не являлись, а потому не могут быть надлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик РАМН. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального закона. Так в жалобе указано, что РАМН никогда не являлось собственником имущества НИИ; НИИ не включено в перечень организаций подведомственных РАМН, а также в реестр получателей средств федерального бюджета, выделяемых РАМН как главному распорядителю бюджетных средств; удовлетворяя требования истцов в отношении РАМН суд вышел за пределы заявленных требований.

Истцами представлены возражения на кассационную жалобу истца, согласно которым обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Также представлены возражения на кассационную жалобу Администрацией МО Надымский район, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. РАМН должно нести ответственность исходя из Положений Устава и Постановления Правительства № 539.

В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Ежова с 8 января 2002 года, а Петрова с 5 декабря 2003 года состояли в трудовых отношениях с ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН. Уволены были в связи с ликвидацией НИИ 11 ноября 2009 года и 10 декабря 2009 года соответственно.

Решение о ликвидации НИИ принято постановлением Президиума РАМН от 18 августа 2009 года №.

РАМН как учредитель НИИ, в порядке статей 62 и 63 ГК РФ назначил ликвидационную комиссию и наделил ее полномочиями по выплате уволенным работникам задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Представитель Ликвидационной комиссии этой своей обязанности не отрицал и не оспаривал, однако указывал на отсутствие денежных средств и имущества на погашение возникшей задолженности.

В этой связи, суд, удовлетворяя требования истцов в отношении Ликвидационной комиссии, рассмотрел вопрос субсидиарной ответственности по обязательствам НИИ.

Возлагая субсидиарную обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации морального вреда на РАМН, как учредителя НИИ, в связи с недостаточностью средств у Ликвидационной комиссии Государственного учреждения Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4 Устава РАМН, ст. 6 Закона «О науке и государственной научно-технической политике» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений».

Кассационная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения в силу следующего.

Академия, будучи учредителем института и главным распорядителем средств федерального бюджета, являлась по отношению к НИИ органом обладающим правом давать обязательные указания, а также определяла действия юридического лица и контролировала их. Как указано выше, именно РАМН принято решение о ликвидации НИИ. В этой связи, РАМН верно была признана судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности, наряду с Ликвидационной комиссией.

Доводы, обозначенные в отзывах на иск и озвученные в ходе рассмотрения дела о необходимости возложения ответственности на иных выше названных ответчиков, верно, отвергнуты судом первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении суда, подвергать которые ревизии коллегия не усматривает оснований.

Не согласна коллегия и с доводом кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных истцами, поскольку по утверждению ответчика истцы не просили взыскать денежные средства с РАМН.

Как следует из текста исковых заявлений и Ежова и Петрова изначально в качестве одного из ответчиков указали РАМН, предъявив к ней требования о компенсации морального вреда.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд не имел необходимости в порядке статей 40 и 41 ГПК привлекать к участию в деле РАМН как надлежащего ответчика, либо допускать замену, поскольку РАМН уже был привлечен к участию в деле в качестве такового, его правовой статус был определен самими истцами. Согласие истцов с позицией суда относительно надлежащих ответчиков по настоящему делу отражено в их возражении на кассационную жалобу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич