Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ЛМН на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЛМН обратилась в суд с иском к Администрации г.Волгодонска о признании права собственности, третье лицо БЕП

В обоснование иска ЛМН указала, что она является собственником 3\4 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1994 году истец на земельном участке, где расположен указанный дом, возвела постройку - сарай из шлакоблока, площадью 41,9 кв. метров.

Поскольку она с 1994 года пользуется и владеет указанным сараем открыто и непрерывно в течение 17 лет, то обратилась в суд с иском о признании права собственности на него в порядке приобретательной давности и просила суд признать за ней право собственности на
сарай шлакоблочный, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал, просила отказать.

Третье лицо БЕП возражала против удовлетворения иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЛМН подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает на то, что факт открытого и непрерывного владения и пользования спорным имуществом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что право на самовольную постройку может быть признано в силу приобретательной давности при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, однако суд незаконно отказал в производстве экспертизы, проведением которой можно подтвердить отсутствие указанных нарушений прав.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.222 ГК РФ и исходил из следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Поскольку истицей не представлено документов подтверждающих ее права на земельный участок, суд правомерно указал на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства прав истицы на земельный участок Постановление главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2000 года № 1697 «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 767 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 56, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л. под существующим домовладением», поскольку данное постановление было отменено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что сарай, на который истец, просит признать за собой право собственности в порядке приобретательской давности, имеет признаки самовольной постройки, построен без разрешения, без согласия с другими собственниками земельного участка. Доказательств, о том, что истец предпринимал меры для легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлено.

Довод кассатора о том, что факт открытого, непрерывного владения и пользования спорным имуществом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения в рассматриваемых обстоятельствах возведения самовольного строения.

Ссылка кассатора на то, что право на самовольную постройку может быть признано в силу приобретательной давности при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, и того, что суд незаконно отказал в производстве экспертизы, не подтверждается материалами дела и не может быть принята судебной коллегия как основание для отмены решения суда.

В остальной части доводов кассационная жалоба содержит субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛМН – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -