Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе РАМН на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мощука Евгения Алексеевича, Кулешовой Анастасии Олеговны, Алифиренко Натальи Сергеевны, Кучман Юлии Владимировны, Голяшовой Фариды Ягудаевны, Гепп Татьяны Анатольевны - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера РАМН следующие суммы:

в пользу Мощука Евгения Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 3741 рубль;

в пользу Кулешовой Анастасии Олеговны задолженность по заработной плате в размере 67111 рублей 59 копеек, льготного проезда в размере 7262 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 77374 рубля 29 копеек.

в пользу Алифиренко Натальи Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 151444 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 156444 рубля 97 копеек.

в пользу Кучман Юлии Владимировны задолженность по заработной плате в размере 43993 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 46993 рубля 40 копеек.

в пользу Голяшовой Фариды Ягудаевны задолженность по заработной плате в размере 22826 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 25826 рублей 54 копейки.

в пользу Гепп Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 208394 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 213394 рубля 82 копейки.

При недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника РАМН.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, Администрации муниципального Надымский район, Правительству ЯНАО и Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда. Указали, что состояли в трудовых отношениях с НИИ. В связи с ликвидацией НИИ были уволены, при этом заработная плата и выходное пособие им не были выплачены. Обращения в Ликвидационную комиссию результатов не дали. Названные ответчики также отказываются нести ответственность. Определением судьи от 30 марта 2011 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы уточняли требования относительно сумм, подлежащих к взысканию, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводили доводы, содержащиеся в исках.

Представитель ответчика НИИ и одновременно Ликвидационной комиссии (т.6,л.д.112) в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации льготного проезда, не возражал и против удовлетворения требования, о компенсации морального вреда исходя из сложившейся судебной практики. Пояснил, что институт находится в стадии ликвидации. Учредитель РАМН, принявшая решение о ликвидации НИИ не выделяет средства на погашение образовавшейся задолженности. Правительство ЯНАО и Правительство РФ в лице ТУ Росимущества ЯНАО также отказываются финансировать ликвидационные мероприятия. Распорядиться, имевшемся в институте имуществом, Ликвидационная комиссия не может, так как оно передано собственникам.

РАМН не направила в суд своего представителя. Согласно отзыву, ответчик возражал против удовлетворения названных требований, указывал на обязанность несения субсидиарной ответственности собственником имущества ликвидируемого учреждения, коим РАМН не является.

Правительство ЯНАО также не направило в суд своего представителя, при этом в отзыве на иски указано, что ответственность должна нести РАМН как главный распорядитель бюджетных средств подведомственного ей НИИ. Аналогичный отзыв представлен Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, чей представитель также в суд не явился.

ТУ Росимущества в ЯНАО просило в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указано, что финансирования НИИ никогда не производилось из федерального бюджета.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в судебном заседании против исков возражал, по существу пояснил, что в 2009 года Президиумом РАМН было принято решение о ликвидации НИИ, назначена Ликвидационная комиссия, с полномочиями по выплате задолженности по заработной плате. Поскольку имущество было изъято в НИИ и передано в казну Российской Федерации распоряжением ТУ Росимущества ЯНАО оно и должно нести ответственность по обязательствам ликвидируемого предприятия. Органы местного самоуправления МО Надымский район ни учредителями, ни органами, финансирующими НИИ не являлись, а потому не могут быть надлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик РАМН. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального закона. Так в жалобе указано, что РАМН никогда не являлось собственником имущества НИИ; НИИ не включено в перечень организаций подведомственных РАМН, а также в реестр получателей средств федерального бюджета, выделяемых РАМН как главному распорядителю бюджетных средств; удовлетворяя требования истцов в отношении РАМН суд вышел за пределы заявленных требований.

Истцами представлены возражения на кассационную жалобу истца, согласно которым обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Также представлены возражения на кассационную жалобу Администрацией МО Надымский район, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. РАМН должно нести ответственность исходя из Положений Устава и Постановления Правительства № 539.

В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Мощук Е.А., Кулешова А. О., Алифиренко Н.С., Кучман Ю.В., Голяшова Ф.Я., Гепп Т.А. состояли в трудовых отношениях с ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН. Уволены были в связи с ликвидацией НИИ. При этом, у НИИ имеется задолженность перед указанными бывшими работниками по заработной плате, выплате выходного пособия и оплате льготного проезда.

Решение о ликвидации НИИ принято постановлением Президиума РАМН от 18 августа 2009 года №.

РАМН как учредитель НИИ, в порядке статей 62 и 63 ГК РФ назначил ликвидационную комиссию и наделил ее полномочиями по выплате уволенным работникам задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Представитель НИИ и Ликвидационной комиссии обязанности по выплате указанной задолженности не отрицал и не оспаривал, однако указывал на отсутствие денежных средств и имущества на погашение возникшей задолженности.

В этой связи, суд, удовлетворяя требования истцов в отношении института, рассмотрел вопрос субсидиарной ответственности по обязательствам НИИ.

Возлагая субсидиарную обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации морального вреда на РАМН, как учредителя НИИ, в связи с недостаточностью средств у Государственного учреждения Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4 Устава РАМН, ст. 6 Закона «О науке и государственной научно-технической политике» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений».

Кассационная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения в силу следующего.

Академия, будучи учредителем института и главным распорядителем средств федерального бюджета, являлась по отношению к НИИ органом обладающим правом давать обязательные указания, а также определяла действия юридического лица и контролировала их. Как указано выше, именно РАМН принято решение о ликвидации НИИ. В этой связи, РАМН верно была признана судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности, наряду с НИИ.

Доводы, обозначенные в отзывах на иск и озвученные в ходе рассмотрения дела о необходимости возложения ответственности на иных выше названных ответчиков, верно, отвергнуты судом первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении суда, подвергать которые ревизии коллегия не усматривает оснований.

Не согласна коллегия и с доводом кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных истцами, поскольку по утверждению ответчика истцы не просили взыскать денежные средства с РАМН.

Как следует из текста исковых заявлений, истцы изначально в качестве одного из ответчиков указали РАМН, предъявив к ней требования о компенсации морального вреда.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд не имел необходимости в порядке статей 40 и 41 ГПК привлекать к участию в деле РАМН как надлежащего ответчика, либо допускать замену, поскольку РАМН уже был привлечен к участию в деле в качестве такового, его правовой статус был определен самими истцами. Согласие истцов с позицией суда относительно надлежащих ответчиков по настоящему делу отражено в их возражении на кассационную жалобу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, с учетом положений статей 62 и 63 ГК РФ, коллегия считает необходимым изложить резолютивную части решения, путем возложения обязанности по выплатам на Ликвидационную комиссию Государственного учреждения Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера РАМН, а при недостаточности средств на РАМН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ликвидационной комиссии Государственного учреждения Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера РАМН следующие суммы:

в пользу Мощука Евгения Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 3741 рубль;

При недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника РАМН.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич