Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Павловского района - Таратушкина А.Б. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании деятельности ООО «Вип Телеком» по проведению азартных игр <адрес обезличен> незаконной. Заявленные требования обосновал тем, что ООО «Вип Телеком» в помещении интернет - клуба в <адрес обезличен> фактически осуществляет незаконную деятельность по организации азартных игр. Деятельность осуществляется в игровом зале, где расположено 10 компьютеров, подключенных к всемирной сети «Интернет». На момент проверки клуба, проведенной сотрудниками милиции совместно с сотрудниками ИФНС, указанное оборудование находилось во включенном, работоспособном состоянии, подключено к электроэнергии и сети «Интернет». Азартные игры осуществляются следующим образом: денежные средства передаются гражданином-участником азартных игр администратору зала, которым выдается соответствующая квитанция. Затем гражданин занимает место перед компьютером, подключенным по сети к основному компьютеру и сети «Интернет», входит в игру по средствам кнопок «пополнить счет» и «перевести», аналогичным способом выполняется вывод денег из игры. Таким образом, ООО «Вип Телеком» фактически осуществляется деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования. Также при проведении проверки выявлены существенные нарушения законодательства о пожарной безопасности. Согласно акту проверки ОПТН от 07.06.2010 установлено: В помещении Интернет - кафе по <адрес обезличен> автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной безопасности с организацией, имеющей лицензию, не проведено испытание и наладка электрооборудования, заземления, замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения, в помещении интернет - кафе допускается курение, что является нарушением Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на окнах расположены глухие металлические решетки, план эвакуации людей на случай пожара имеется, но не вывешен на видном месте, второй эвакуационный выход загроможден баннером. Считает, что эксплуатация интернет-кафе с нарушением пожарных норм и правил может повлечь за собой причинение вреда в будущем, в случае пожара может повлечь за собой причинение вреда как работникам и посетителям, так и окружающим зданиям и сооружениям. Просит суд обязать ООО «Вип Телеком» прекратить деятельность заведения по организации игорного бизнеса <адрес обезличен>, устранить нарушения требований пожарной безопасности. В судебном заседании прокурором заявленные требования изменены. Считает, что деятельность ООО «Вип Телеком» по проведению азартных игр <адрес обезличен> незаконна, её необходимо прекратить. Обязать ООО «Вип Телеком» устранить нарушения требований пожарной безопасности, гак как в соответствии ст. 1065 ГК РФ существует опасность причинения вреда гражданам в будущем, учитывая нарушения правил пожарной безопасности.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Павловского района - Таратушкин А.Б. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В возражении на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица - Бруяка Е.Н. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Балакина В.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя заинтересованного лица Бруяка Е.Н., обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 13.05.1010 года проведена проверка деятельности ООО «Вип Телеком» по организации азартных игр, составлен протокол номер обезличен. В нем отражено количество компьютеров, подключение их в Интернет сеть. Согласно объяснениям Епишкина А.В. и Медовник И.А. пользователи Интернет - кафе, пользуются Интернет сетью.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что это не является доказательством того, что ответчик организовывает проведение азартных игр.

Из материалов дела также усматривается, что согласно заключениям эксперта номер обезличен от 25-29.06.2010 года, и номер обезличен от 27.07.2010 года ответчик не занимается организацией азартных игр в Интернет - кафе, расположенного по <адрес обезличен>.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при проведенной проверке в Интернет-кафе, обнаружены нарушения правил пожарной безопасности. Однако все нарушения устранены, что подтверждается представленным актом проверки от 06.07.2010 года.

Одновременно с этим, в деле имеются ксерокопии анонимного заявления от 15.05.2010 года, однако, судом оно обоснованно не принято во внимание, поскольку данное анонимное заявление не может являться доказательством вины ответчика в организации азартных игр.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание материалы дела, сделал правильный вывод о том, что ответчик не создает угрозы жизни и здоровью граждан, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются несостоятельными и необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Павловского района Таратушкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи