Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 25 января 2011 года дело по иску Зельвенского Ю. Д. к Холину В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Холина В.А. к Зельвенскому Ю. Д. о признании договоров займа незаключенными,

по кассационной жалобе Холина В.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года, которым

иск Зельвенского Ю.Д. к Холину В.А. удовлетворен частично. С Холина В.А. в пользу Зельвенского Ю.Д. взысканы задолженность по договорам займа от 17.06.2008, 07.08.2008, 27.12.2008, 23.03.2009 в размере /__/ руб., проценты за пользование займом в размере /__/ руб., проценты за просрочку возврата сумм займа в размере /__/ руб., всего /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении встречного иска Холина В.А. к Зельвенскому Ю.Д. о признании незаключенными договора займа от 17.06.2008, договора займа от 07.08.2009, договора займа от 23.03.2009 о передаче денежных средств Зельвенским Ю.Д. Холину В.А. отказано. С Холина В.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 270 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Холина В.А. Гвоздик Ж.Н. и Вилисова А.В. (по доверенностям от 29.10.2010), поддержавших кассационную жалобу, представителей Зельвенского Ю.Д. Прозорова С.В. и Валеева М.Т.(по доверенностям от 15.07.2010), возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зельвенский Ю.Д. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Холину В.А. о взыскании основного долга по договорам займа в сумме /__/ рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме /__/ рублей, процентов за просрочку возврата сумм займа в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что Холин В.А. получил от Гитмана А.А. по расписке от 17.06.2008 в заем /__/ рублей, по расписке от 07.08.2008 получил в заем /__/ рублей под 36% годовых на 2 месяца. По двум Соглашениям об уступке права требования от 23.01.2009 Гитман А.А. уступил ему - Зельвенскому Ю.Д. право требования к Холину В. А. уплаты /__/ рублей и /__/ рублей в том объеме и на тех условиях (включая проценты), которые существовали к моменту заключения настоящего Соглашения. 27.12.2008 между ним (Зельвенским Ю.Д.) и ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» был заключен договор займа, по которому он передал ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» в заем /__/ рублей, получение их заемщиком подтверждено платежным поручением от 23.01.2009 № /__/. Соглашением о переводе долга от 23.01.2009 ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» перевело на Холина В.А., а Холин В.А. принял на себя долг, образовавшийся перед истцом (Зельвенским Ю.Д.) по договору займа от 27.12.2008, на условиях данного договора в размере /__/ рублей. Дополнительным соглашением от 23.01.2009 стороны договорились об условиях возврата долга по займу от 27.12.2008, а именно: срок займа на 3 месяца, начиная с даты фактического предоставления займа, которой является дата зачисления средств на счет ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» и процентов за пользование займом по ставке рефинансирования Банка России на день выдачи или возврата займа, исходя из того, какая ставка будет выше. 23.03.2009 Холин В.А. получил от него (Зельвенского Ю.Д.) /__/ рублей, что подтверждается распиской от указанной даты со сроком возврата до 24.06.2009. Ответчик долг не возвратил, основной долг составляет /__/ руб., плюс проценты за пользование займом. По расписке от 23.03.2009, в силу п. 1. ст. 809 ГПК РФ, истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России. За просрочку исполнения обязательств по возврату в срок сумм займа истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Холин В.А.исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании незаключенными договора займа на /__/ рублей от 17.06.2008 о передаче ему (Холину В.А.) денежных средств Гитманом А.А., договора займа на /__/ рублей от 07.08.2008 о передаче ему денежных средств Гитманом А.А., договора займа на /__/ рублей от 23.03.2009 о передаче ему денежных средств Зельвенским Ю.Д. в связи с их безденежностью, т.к. в действительности деньги ему не передавались. Распиской от 23.03.2009 он подтвердил факт получения /__/ рублей от Зельвенского Ю.Д. по беспроцентному договору займа от 23.03.2009, заключенному с ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко», как /__/ ЗАО» Агрохолдинг «Томское молоко», а также подтвердил условие договора о сроке возврата суммы займа до 24.06.2009. Денежных средств лично от Зельвенского Ю.Д. 23.03.2009 он не получал. Платежными поручениями №/__/ от 29.04.2009, №/__/ от 25.03.2009 подтверждается, что Зельвенский Ю.Д. перечислил со своего счета /__/ рублей с основанием платежа по договору беспроцентного займа от 23.03.2009, заключенному Зельвенским Ю.Д. с юридическим лицом - ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» в лице Холина В.А., а не с самим Холиным В.А., как физическим лицом. Заем в размере /__/ рублей по расписке от 07.08.2008 также является безденежным, так как фактически /__/ рублей были перечислены Гитманом А.А. через ООО «ЭКСИ ГРУПП» подрядчику ЗАО «Агрохолдинг«Томское молоко» - ООО«Агроремстрой» по договору беспроцентного займа от 07.08.2008 №/__/ со сроком займа 2 месяца. Эта сумма займа впоследствии и была погашена согласно договору беспроцентного займа от 23.03.2009, заключенному между Зельвенским Ю.Д. и Холиным В.А. как /__/ ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» в счет погашения долга ООО «Агроремстрой» по договору от 07.08.2008 №/__/, что подтверждается платежными поручениями №/__/ от 29.04.2009, №/__/ от 25.03.2009. Заем /__/ рублей по расписке от 17.06.2008 является безденежным, так как сумма в размере /__/ рублей была перечислена Гитманом А.А. через ООО «Мастерс» ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» по договору беспроцентного займа №/__/ от 22.08.2008 сроком на 2 месяца. Эта сумма займа была погашена согласно договору беспроцентного займа от 27.12.2008, заключенному между Зельвенским Ю.Д. и Холиным как /__/ ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко». Той же датой, 23.01.2009, Зельвенский Ю.Д. формально оформил Соглашения об уступке права требования с Гитманом А.А. по уже погашенным суммам заемных обязательств перед Гитманом А.А. со стороны обществ - заемщиков ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко», ООО «Агроремстрой». Фактически расписки от 07.08.2009 и от 17.06.2008 были написаны в счет подтверждения уплаты со стороны обществ - заемщиков процентов на перечисленные суммы денежных средств через общества Гитмана А.А., а именно ООО «ЭКСИ ГРУПП», ООО «Мастерс», которые производились самими обществами - заемщиками по платежным поручениям №/__/ от 18.09.2008 - ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко», №/__/ от 14.01.2009 - ООО «Агроремстрой». Как физическое лицо он (Холин В.А.) по расписке от Гитмана А.А. от 17.06.2008 не получал /__/ рублей и по расписке от 07.08.2008 не получал /__/ рублей. Не получал аналогичные суммы денежных средств и от Зельвенского Ю.Д., поскольку указанные суммы были получены юридическими лицами.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Зельвенский Ю.Д., ответчик (истец по встречному иску) Холин В.А. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Зельвенского Ю.Д. - Прозоров С.В. в судебном заседании иск Зельвенского Ю.Д. поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Холина В.А. к Зельвенскому Ю.Д. не признал. Пояснил, что представленные расписки, соглашения об уступке права требования и долга подтверждают наличие между сторонами заемных обязательств, расписки подтверждают факт получения денежных средств Холиным В.А. как физическим лицом, а не /__/ ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко». Заключенные сделки не обладают каким - либо пороком, содержат существенные условия, характерные для договора займа, а именно сумму займа, срок возврата. Не считал исполненным обязательство от 27.12.2008, оформленного путем перевода долга в размере

/__/ рублей, т.к. факт того, что Зельвенский с 07.05.2010 является 100% акционером «Агрохолдинг «Томское молоко», не доказывает передачу акций в счет исполнения обязательства, а иных доказательств по оформлению договора залога акций, в том числе, письменного договора, стороной ответчика не представлено.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Холина В.А. Гвоздик Ж.Н., Виллисов А.В. исковые требования Зельвенского Ю.Д. к Холину В.А. не признали, встречный иск поддержали. Считали, что представлены все доказательства тому, что Холин В.А. денежные средства лично, как физическое лицо, не получал, поэтому расписки являются безденежными. Расписки оформлялись в качестве гарантий возврата сумм займа юридическим лицом. Относительно переведенного на Холина В.А. долга в размере /__/ рублей полагали, что заем является погашенным путем передачи части акций, принадлежащих Холину В.А., его жене Холиной Г.Ф., ООО «Вейкгрупп». Залог акций был оформлен в мае 2009 года залоговым распоряжением. Подтверждением факта передачи акций является то, что Зельвенский Ю.Д. стал 100% акционером ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко». То, что расписки являются безденежными, подтверждается обязательствами Зельвенского Ю.Д. и ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко», по которым совпадают даты заключения договоров займа, суммы займов, сроки возврата займов. Такие крупные суммы по распискам передаваться физическими лицами не могли. Холин В.А. не мог получать денежные средства по расписке от 23.03.2009, так как истец находился в это время за границей, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд на основании п.1 ст.149, ст.ст. 307, 309, п.1 ст.333, ст.356, п.1 ст.383, п.1 ст.389, ст.391, п.1 ст.395, п.1 ст.408, п.1 ст.807, п.1,2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.811, п.1,3 ст.812 ГК РФ, ст.ст. 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ч.1 ст.56, ст.67, ч.1 ст.98, ч.1,3 ст.144 ГПК РФ постановил приведенное решение, с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Холин В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Три из договоров займа, по которым осуществлено взыскание, являются незаключенными. Денежных средств лично от Зельвенского Ю.Д. 23.03.2009 он (Холин В.А.) не получал. Приводит те же доводы, что и его представители в судебном заседании, что он (Холин В.А.), как физическое лицо не получал денежных средств по распискам от Гитмана А.А. в размере /__/ рублей (от 17.06.08) и /__/ рублей (от 07.08.08), не получал аналогичные суммы от Зельвенского Ю.Д., т.к. эти суммы были получены только юридическими лицами. Акции перешли к Зельвенскому Ю.Д. во исполнение обязательства обеспеченного залогом. При этом не может иметь существенного значения то, что залогодателем являлись еще два лица помимо самого Холина В.А. Полагает, что суд повторно взыскал те денежные средства, которые уже были возвращены Зельвенскому Ю.Д. посредством передачи акций.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Кассационная жалоба Холина В.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд установил, что по договору займа от 17.06.2008 Гитман А.А. передал Холину В.А. /__/ рублей под 36% годовых, что подтверждается распиской от 17.06.2008. Заем предоставлен на срок 2 месяца. Между Гитманом А.А. (Цедент) и Зельвенским Ю.Д. (Цессионарий) 23.01.2009 заключено Соглашение об уступке права требования по данному договору, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к Холину В.А. уплаты /__/ рублей. Согласно пункту 4 Соглашения вышеуказанное право переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, включая проценты, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

07.08.2008 между Гитманом А.А. и Холиным В.А. заключен договор займа на сумму /__/ рублей под 36% годовых, что подтверждается распиской от 07.08.2008. Заем предоставлен сроком на 2 месяца. Соглашением об уступке права требования, заключенным между Гитманом А.А. (Цедент) и Истцом (Цессионарий) 23.01.2009, произведена уступка права требования по данному договору Зельвенскому Ю.Д. к Холину В.А. уплаты /__/ рублей. Согласно пункту 4 Соглашения вышеуказанное право переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, включая проценты, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

27.12.2008 между Зельвенским Ю.Д. (Заимодавец) и ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» (Заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал Заемщику сумму займа в размере /__/ рублей. Факт получения Заемщиком суммы займа подтвержден платежным поручением от 23.01.2009

№ /__/ Согласно п.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог 50% пакета акций ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко», принадлежащих В.А. Холину, Г.Ф. Холиной, ООО « Вейкгрупп».

23.01.2009 ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» (Должник) переводит, а Холин В.А., именуемый «Новый должник», принимает на себя долг в размере

/__/ рублей по договору займа от 27.12.2008, на условиях данного договора. Перевод долга произведен с уведомлением Зельвенского Ю.Д. 23.01.2009 между Займодавцем Зельвенским А.А. и Заемщиком Холиным В.А. заключено дополнительное соглашение по договору от 27.12.2008.

Согласно п.1, п.2 дополнительного соглашения заем выдан сроком на 3 месяца, начиная с даты фактического предоставления займа в размере /__/ рублей. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления средств на счет ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко». Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что за пользование Займом Заемщик в день возврата займа, установленного в пункте 1 настоящего соглашения, уплачивает Займодавцу проценты по ставке рефинансирования Банка России на день выдачи или возврата займа, исходя из того, какая ставка будет выше. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика указан залог недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 544,50 кв. м, принадлежащего ООО «Вейкгррупп» на праве собственности, земельного участка общей площадью 1373 кв. м, принадлежащего на праве собственности Заемщику, пакета акций (50%) ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко», принадлежащих В.А. Холину, Г.Ф. Холиной и ООО «Вейкгрупп». Расписки, перевод долга ответчик Холин В.А. не оспаривал.

23.03.2009 между Зельвенским Ю.Д. и Холиным В.А. заключен договор займа на сумму /__/ рублей, что подтверждается распиской от 23.03.2009. Согласно расписке ответчик подтверждает факт получения указанной суммы и обязан был вернуть сумму займа в размере /__/ рублей 24 июня 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования Зельвенского Ю.Д. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и частично пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждением факта заключения договоров займа и факта передачи денежных средств в указанных размерах являются расписки, выданные ответчиком от 17.06.2008, 07.08.2008, 23.03.2009, договор займа от 27.12.2008 и соглашение о переводе долга от 23.01.2009. Правомерность требований Зельвенского Ю.Д. подтверждается заключенными соглашения об уступке права требования от 23.01.2009 между Гитманом А.А. и Зельвенским Ю.Д. Расписки содержат все существенные условия займа, а именно указание на стороны договора - заимодавца Гитмана А.А. или Зельвенского Ю.Д. и заемщика Холина В.А., размер полученных в долг денежных сумм. Расписки позволяют определенно установить наличие обязательств Холина В.А. погасить взятые взаймы денежные суммы.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе относительно того, что три из договоров займа, по которым осуществлено взыскание, являются незаключенными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком письменные доказательства (договоры и платежные документы) в совокупности не свидетельствуют о безденежности займов.

Совпадение дат, сумм и срока по некоторым из представленных договоров, перечисление их сторонним организациям не свидетельствуют напрямую, что они имеют отношение к обязательствам займа между Зельвенским Ю.Д. и Холиным В.А. как физическими лицами.

Кроме того, судом установлено, что заключенные письменные договоры займа с юридическими лицами являются беспроцентными, тогда как выданные Холиным В.А. расписки подтверждают получение денежных средств с условием платности пользования суммами займа.

Из текста расписок суд не усматривает желание Холина В.А. как лица, выдающего расписку, гарантировать исполнение обязательств третьими лицами, расписки выданы не от имени /__/ ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко» Холина В.А. Расписка в силу положений гражданского законодательства таким способом обеспечения обязательств не является.

Из расписки от 23.03.2009 не следует, что Холин В.А. подтверждал получение /__/ рублей от Зельвенского Ю.Д., условия договора о сроке возврата суммы займа, обязанность вернуть денежные средства до 24.06.2009 именно как /__/ ЗАО «Агрохолдинг «Томское молоко».

Из расписок от 07.08.2008 и от 17.06.2008 также не следует, что они были написаны в счет подтверждения уплаты со стороны обществ - заемщиков процентов по перечисленным суммам денежных средств через общества Гитмана А.А. ООО «ЭКСИ ГРУПП», ООО «Мастерс».

Напротив, текст расписки от 23.03.2009 содержит запись о том, что Холин В.А. как физическое лицо подтверждает факт получения /__/ рублей и именно он обязуется их вернуть. Из расписок от 07.08.2008, от 17.06.2008 следует, что Холин В.А. занял у Гитмана А.А. денежные суммы под проценты. В расписках указаны паспортные данные Холина В.А. и содержатся записи о том, что займ произведен.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, на их выдачу при указанных обстоятельствах ответчиком не заявлялось.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком справки из реестра акционеров не свидетельствуют об исполнении Холиным В.А. обязательства займа от 27.12.2009 путем перехода заложенных по договору акций и того, что прекращение залога обеспечило исполнение договора займа. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 8 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» выписка из системы ведения реестра по лицевому счету является документом, свидетельствующим о закрепленном праве. Она выдается держателем реестра, с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Переход права на акции осуществляется на основании трансферта отчуждателя. Пунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27 передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги. Оно должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 утверждена форма передаточного распоряжения и форма залогового распоряжения, содержащего указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги. Указанные формы предусматривают обязательное указание как на основание перехода права собственности на акции, так и на основания возникновения залога акций и его прекращения.

Судом сделан правильный вывод о том, что основанием для перехода права на акции является не само передаточное или залоговое распоряжение, а гражданско-правовое обязательство, фиксирующее указанный переход прав на акции как на объекты гражданских прав или залог. Доказательств наличия указанных оснований ответчиком не представлено.

Согласно ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Доказательств согласия залогодателей ООО «Вейкгрупп» и Холиной Г.Ф. отвечать за нового должника – Холина В.А. не представлено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств по договору займа и его безденежности, а также погашение займа акциями.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению такой вывод суда, и оснований для этого не имеется.

Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Холина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: