Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Куженерского района Республики Марий Эл на решение Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 г., которым прокурору Куженерского района отказано в удовлетворении иска в интересах ГОУ СПО Республики Марий Эл «АСТ» к Порфирьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куженерского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Республики Марий Эл о взыскании с Порфирьева А.Г. 1041414 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска было указано, что приговором Куженерского районного суда от 25 июня 2010 г. Порфирьев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Как установлено приговором, в нарушение приказа Министерства финансов РФ от 21 июня 2001 г. № 46-Н Порфирьев А.Г., превышая свои должностные полномочия, неоднократно давал бухгалтеру филиала незаконные устные распоряжения о том, чтобы часть денег, полученных от учащихся платных курсов по подготовке водителей, не сдавать в кассу ГОУ СПО Республики Марий Эл «АСТ». В дальнейшем неоприходованными денежными средствами Порфирьев А.Г. незаконно распорядился по своему усмотрению, ущерб составил 1041414 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Порфирьева А.Г. в полном объеме, так как деньги в установленном законом порядке не были проведены через кассу техникума, а товарно-материальные ценности, приобретенные на них, в образовательном учреждении не оприходованы.

Определением Куженерского районного суда от 29 октября 2010 г. принят отказ от иска в части взыскания 139967 руб. Предъявленная к взысканию сумма составила 901447 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор Куженерского района Республики Марий Эл Черноносов А.В. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на доказанность факта причинения материального вреда в связи с непоступлением денежных средств в кассу учреждения. Кассатором также приводятся доводы о том, что судом не установлена правовая позиция Министерства образования и науки Республики Марий Эл, не допрошена специалист С. проводившая исследование материалов уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление Порфирьев А.Г. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, заслушав помощника прокурора Республики Марий Эл Полозову Т.В., поддержавшую представление, объяснения директора ГОУ СПО Республики Марий Эл «АСТ» Иваковой Г.А., объяснения представителя Министерства образования и науки Республики Марий Эл Крупина И.В. (доверенность от 7 декабря 2010 г. № 7045), просивших решение отменить, объяснения Порфирьева А.Г., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора удовлетворению не подлежит. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационного представления по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационное представление как несостоятельное и отмечает следующее.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2010 г., вступившим в законную силу, Порфирьев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Как установлено судом, Порфирьев А.Г. зная, что операции по расходованию бюджетных средств осуществляются в соответствии с бюджетной сметой учреждения и денежные средства за оказание платных образовательных услуг в обязательном порядке должны приходоваться в кассе ГОУ СПО РМЭ «АСТ», а затем должны быть перечислены на внебюджетный расчетный счет колледжа, незаконно использовал по своему усмотрению денежные средства, поступающие от учащихся платных курсов филиала регулярно с разных групп обучающихся за период в 5 февраля 2007 г. по 24 декабря 2008 г., на нужды филиала.

Приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но не установлена вина в совершении действий по причинению конкретного имущественного вреда учреждению. Напротив, судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что денежные средства использовались Порфирьевым А.Г. на нужды филиала. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, признавалось представителем ГОУ СПО РМЭ «АСТ». Само по себе нарушение порядка использования денежных средств не может свидетельствовать об утрате или повреждении имущества.

Установление данных обстоятельств иным образом, о чем по существу просил прокурор, привело бы к противоречию постановленного по настоящему делу решения с приговором, вынесенным ранее при рассмотрении уголовного дела.

Доводы представления о том, что судом не установлена правовая позиция по делу Министерства образования и науки Республики Марий Эл, не допрошена специалист С. проводившая исследование материалов уголовного дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судебные повестки направлялись и были получены С. (л.д.5 т.2), представителем третьего лица – Государственного комитета Республики Марий Эл по профессиональному образованию (л.д.6 т.2). Судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 сентября 2010 г. (л.д.26 т.2). Стороны, в том числе прокурор, не возражали против рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Министерство образования и науки Республики Марий Эл было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.105 т.2).

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Куженерского района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.