Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года по иску Скокова В.Д. к Фоминой Е.В., Фомину С.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения ответчика Фомина С.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иск предъявлен по тем основаниям, что Скоков В.Д. с 1977 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, *** *** ***. В указанном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают ответчики - Фомина Е.В., Фомин С.Д. и их несовершеннолетние дети. Истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги за себя, ответчиков и их несовершеннолетних детей, задолженности по оплате перед управляющей компанией не имеет, просил взыскать с ответчиков начисляемую на них плату за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании Скоков В.Д. и его представитель адвокат Перякина Н.Ф., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков сумму долга по квартплате за период с апреля 2007г. по декабрь 2009г. согласно представленным квитанциям в размере 65624,03 руб. и произвести возврат госпошлины.

Ответчик Фомина Е.В. иск не признала и пояснила, что истец, она, муж и двое несовершеннолетних детей Павел ***г.г. и Дмитрий ***г. зарегистрированы в квартире по адресу: ***, *** *** ***. С 1997г. они в квартире не проживают, оплату за квартиру в 2007-2009г.г. производили путем передачи истцу денег, но не каждый месяц и без расписок. Самостоятельно оплату коммунальных услуг в указанный период за себя, мужа и детей в ЖКХ не производила. В марте 2010г. коммунальные услуги в ЖКХ заплатила.

Ответчик Фомин С.Д. иск не признал и пояснил, что с 1992г. зарегистрирован в квартире по адресу: г.Питкяранта, ул.Ленина д.37 кв.12, проживал в квартире до 1997г. В 2007-2009г.г. он, жена и дети в квартире не проживали. Супруга передавала истцу деньги в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расписок с истца не брала. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, предоставить не может.

Суд иск удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Фомина С.Д. и Фоминой Е.В. в пользу Скокова В.Д. 64542 руб. 14 коп. и возврат госпошлины 2136 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Фомин С.Д.

В кассационной жалобе указывает на наличие другого дела с его встречным иском о расторжении договора найма, в связи с чем полагает, что суд должен был объединить дела в одно производство; считает, что суд нарушил его процессуальные права, не пригласив в заседание свидетелей с его стороны и не истребовав необходимых документов; суд рассмотрел дело только на основании доказательств, представленных стороной истца; не согласен с начислением задолженности на всех членов семьи, при том, что иск заявлен только к двум ответчикам. В связи с не исследованием всех доказательств по делу, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла ст.ст. 1, 67 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, в том числе в части несения расходов на содержание жилого помещения.

В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей не него самого.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Скоков В.Д., Фомина Е.В., Фомин С.Д., несовершеннолетние Фомин П.С. и Фомин Д.С. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, *** *** ***. С 1997г. ответчики с детьми проживают по другому адресу, оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не производят.

Квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг л.д. 7-27) подтверждены расходы на содержание жилого помещения, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, сумма расходов за период с ***г. по ***г. составила 80677 руб.70 коп.

Установив, что расходы на оплату жилья и коммунальных услуг понесены истцом, суд, правомерно исключив из указанной суммы причитающуюся на его долю расходов, обязанность по возмещению 4/5 долей этих расходов правомерно возложил на ответчиков, в том числе за их несовершеннолетних детей. Привлечение несовершеннолетних детей к участию в деле в качестве соответчиков для этого не требовалось, поскольку родители в силу закона выступают их законными представителями.

Письменные доказательства несения этих расходов за указанный период времени ответчиками не представлены.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана правильная правовая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Решение суда основано на правильном применении норм материального права, является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы об объединении настоящего дела с другим жилищным спором являются несостоятельными, заявленные требования являются самостоятельными и не взаимосвязаны с последующим спором о расторжении договора найма жилого помещения. Кроме того, стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей и не истребовал дополнительно документы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку протоколом судебного заседания от 14.05.2010 года зафиксировано, что ответчики каких-либо ходатайств не заявили л.д. 32 об.).

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи