Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Горошко В.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Горошко В.К. обратился в суд с иском к Пыхтину Д.И., Юдину А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 24 августа 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчика Пыхтина Д.И. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного постановления предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, и 2 февраля 2011 года был изъят и передан на оценку в целях последующей реализации принадлежащего Пыхтину Д.И. автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», стоимость которого определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

21 марта 2011 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление о принудительном исполнении решения Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 о взыскании с Пыхтина Д.И. в пользу Юдина А.И. суммы авторского вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец полагает договор авторского заказа от 01.06.2008 мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на самом деле никакие литературные произведения Юдин А.И. по заказу Пыхтина Д.И. не создавал, Пыхтину Д.И. не передавал, а Пыхтин Д.И., в свою очередь, никакие литературные произведения не заказывал Юдину А.И., не принимал, не публиковал, не тиражировал и не использовал. По мнению истца, договор авторского вознаграждения заключен только с целью избежать обращения взыскания на арестованный автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для выплаты долга, поскольку авторское вознаграждение является взысканием второй очереди и, следовательно, суммы, полученные от реализации автомобиля, будут выплачены не истцу, а в интересах самого Пыхтина Д.И. его знакомому Юдину А.И.

Горошко В.К. в иске также указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года признан недействительным исполнительный документ – соглашение об уплате алиментов от 13.04.2009. заключенное Пыхтиным Д.И. и его бабушкой Ч.Л.Г. с аналогичной целью - избежать обращения взыскания на арестованный автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для выплаты долга истцу.

Ранее, решением суда от 28.06.2010, также вступившим в законную силу, Ситнику С.А. было отказано в иске об освобождении автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ареста, а договор купли-продажи указанного автомобиля между С.С.А. и Пыхтиным Д.И. признан незаключенным.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о намерениях ответчика Пыхтина Д.И. любой ценой избежать выплаты суммы долга, взысканной с него решением суда от 24.08.2009.

В судебном заседании Горошко В.К., его представитель Кузнецова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Пыхтина Д.И. – Каракулева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска Горошко В.К. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Горошко В.К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 17.10.2011 как незаконного и необоснованного.

В жалобе Горошко В.К. указывает, что в ходе рассмотрения дела настаивал на том, чтобы были представлены литературные произведения, которые якобы Юдин А.И. изготовил по заказу Пыхтина Д.И., однако, ответной стороной произведения представлены не были. При этом он обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела в Аксайском районном суде Ростовской области литературные произведения также не предоставлялись, а представитель Пыхтина Д.И. фактически признал исковые требования Юдина А.И.

По мнению Горошко В.К., суд необоснованно отказал в истребовании из материалов гражданского дела по иску Юдина А.И. заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку текст заявления Юдина А.И., позиционирующего себя как литератора, автора художественных произведений, свидетельствует о его неграмотности.

Кассатор обращает внимание, что Юдин А.И., являющийся лицом, заинтересованным в отказе в удовлетворении иска Горошко В.К., ни разу не явился в судебное заседание, и, напротив, Пыхтин Д.И., которому в случае удовлетворения заявленных требований не придется выплачивать Юдину А.И. почти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проявляет исключительную активность к тому, чтобы взыскание с него в пользу Юдина А.И. состоялось.

Кассатор указывает, что иск Юдиным А.И. о взыскании авторского вознаграждения был заявлен только с целью приостановить исполнительное производство по взысканию в пользу Горошко В.К. денежных средств с Пыхтина Д.И. По мнению кассатора, это подтверждается тем фактом, что на протяжении более двух лет Юдин А.И. с исковыми требованиями не обращался, тогда как выплата гонорара должна была производиться с 01.12.2008.

Горошко В.К. ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявление о принудительном исполнении решения Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 было подано после того, как автомобиль изъяли у Пыхтина Д.И. и вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об уплате алиментов от 13.04.2009.

Кассатор обращает внимание на то, что согласно ответу налогового органа на запрос суда оплата налога за якобы полученный Юдиным А.И. авторский гонорар была произведена не в период декларирования за 2008 года, а 27 мая 2011 года, то есть после обращения истца в ОСБ от 23.05.2011.

Как указывает кассатор, судом не дана надлежащая оценка ответу ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому такой формат литературного произведения как указан в договоре, а именно не менее 20 тыс. и более 35 тыс. печатных знаков, не соответствует понятию авторского листа, который равняется 40 тыс. печатных знаков и является единственной единицей измерения объема материала. В договоре, как указывает Горошко В.К., отсутствуют данные о том, создавал ли ранее автор результаты интеллектуальной деятельности в области литературы, что подтверждало бы данные в п. 4.1 договора гарантии.

Горошко В.К. не согласен с выводами суда о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, такой срок должен исчисляться с момента подписания акта приема-передачи литературных произведений между автором и заказчиком. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Аксайского районного суда Ростовской области, подтвердила право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Горошко В.К. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пыхттина Д.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие Юдина А.И. в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2009 года с Пыхтина Д.И. в пользу Горошко В.К. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного судебного постановления, Кировским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношение Пыхтина Д.И.

Также Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом г. Ростова-на-Дону, на взыскание задолженности по авторским правам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с должника Пыхтина Д.И. в пользу взыскателя Юдина А.И.

Исполнительные производства в отношении должника Пыхтина Д.И. объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Горошко В.К. в обоснование заявленных требований ссылается, что Пыхтин Д.И., злоупотребляя правом, систематически оформляет фиктивные договоры и соглашения, с целью избежать выплаты суммы долга, взысканной судебным решением от 28.08.2009. Заключенный 1 июня 2008 года между Пыхтиным Д.И. и Юдиным А.И. договор авторского заказа также является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 1286-1288 ГК РФ, посчитал установленным, что стороны договора авторского заказа от 01.06.2008 – ответчики по делу – совершили действия, направленные на исполнение условий заключенного между ними договора. При этом суд исходил из того, что договор авторского заказа был предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом гражданского дела по иску Юдина А.И. к Пыхтину Д.И. о взыскании авторского вознаграждения, и исходя из факта создания литературных произведений автором, действий сторон по исполнению взятых на себя договорных обязательств, в том числе заказчика по передаче автору суммы аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, были удовлетворены исковые требования Юдина А.И.

Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, определив его начало со дня подписания договора авторского заказа, то есть с 01.06.2008.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании договора авторского заказа ничтожной (мнимой) сделкой.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт приема-передачи от 01.11.2008, посчитал установленным факт передачи автором Юдиным А.И. заказчику Пыхтину Д.И. литературных произведений, а также установленным факт оплаты заказчиком автору аванса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также установил отсутствие заинтересованности истца в признании сделок недействительными

Доводы истца о том, что договор авторского заказа был заключен с целью избежать выплаты Пыхтиным Д.И. суммы долга, взысканной решением суда от 24.08.2009, суд верно не принял во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Что касается применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 181 ГК РФ, в данном случае такой срок должен исчисляться с даты подписания акта о приемке работ по соответствующему договору, поскольку другой срок начала исполнения договора в нем не оговорен. Такой вывод следует и из существа возникшего между сторонами обязательства. Поскольку судом решение об отказе в удовлетворении требований иска принято по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о неправильном применении ст. 181 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горошко В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: