Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 марта 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по ремонту общего имущества дома, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение – для производства работ по ремонту общего имущества дома. В обоснование требований указано, что в результате перепланировки, проведенной в названного дома, произошло растрескивание плиты перекрытия между квартирой № и расположенной этажом ниже квартирой №. По заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 6 марта 2010 года №, восстановление плиты возможно только путем усиления ее нижней поверхности, со стороны . По решению собственников квартир , ЗАО «Компания Дельта» является управляющей компанией, в обязанности которой входит восстановление указанной плиты перекрытия, являющейся общим имуществом дома. На неоднократные обращения к собственнику ФИО1 с требованием о представлением доступа в квартиру для проведения работ, был получен отказ. В связи с чем, исходя из содержания статей 11, 30, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 10, 11, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, истец просил возложить на ответчика в судебном порядке обязанность обеспечить доступ в жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, также являющаяся собственником .

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года исковые требования ЗАО «Компания Дельта» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на неправильное определение существенных для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Компания Дельта» ФИО3 не согласен с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками . В названного дома, расположенной этажом ниже , в результате проведенной перепланировки произошло растрескивание плиты перекрытия между квартирами № и №.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанности предоставить управляющей компании ЗАО «Компания Дельта» доступ в их квартиру для проведения ремонтных работ, суд сделал вывод о том, что недостатки плиты перекрытия создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц.

Данный вывод суд сделал на основании заключения специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 114 от 6 марта 2010 года и предписания государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края.

С такими выводами судебная коллегия согласится не может.

Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, плита перекрытия не предоставляет непосредственной опасности для проживания собственников в квартире, отсутствует опасность внезапного обрушения плиты или смежных с ней конструкций при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ, дальнейшего поддержания проектного функционального режима эксплантации и не превышения нормативных нагрузок со стороны помещений третьего этажа при оборудовании санитарно-гигиенических помещений (л.д. 32).

Указанное заключение выполнила ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», имеющее лицензию от 30 июля 2007 года на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 23, 66).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 1 января 2010 года прекращается лицензирование вида деятельности по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Действие лицензий на осуществление указанного вида деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 1 января 2010 года. С учетом данного обстоятельства названное заключение специалиста не может составлять допустимое законом обоснование методов устранения недостатков несущих конструкций в целях обеспечения безопасности объекта капитального строительства (пункт 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, соответствующие виды работ со ссылкой на проектную документацию также не указаны в предписании государственной жилищной инспекции Хабаровского края от 8 октября 2010 года (л.д. 69).

Предписание ЗАО «Компания Дельта» от 5 октября 2010 года также не содержит обоснование предлагаемых видов работ документами, предусмотренными законом. Данное предписание не содержит графика производства работ, а лишь общий объем времени, необходимого для их производства.

С учетом содержания материалов гражданского дела, судебная коллегия считает, что истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения истцу доступа в жилое помещение ответчиков для проведения ремонта.

Статьей 25 Конституции РФ установлено право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обжалуемое решение суда не содержит ни одной ссылки на закон, допускающий ограничение права на неприкосновенность жилища ответчиков ФИО1 и ФИО2

Обоснование решения суда положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) не может быть признано достаточным, поскольку указанные в них нормы права определяют порядок предоставления услуг управляющей компанией по обслуживанию общего имущества дома, нарушение которого предметом спора не является.

Основания для ограничения права на жилище должны быть подтверждены в установленных законом формах, содержать конкретный перечень мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших поводом для обеспечения доступа в жилое помещение, иметь обоснование таких мер в порядке, установленном законом (применительно к спорной ситуации согласно пункту 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение разрешить иск по существу и вынести новое решение об отказе ЗАО «Компания Дельта» в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по иску ЗАО «Компания Дельта» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по ремонту общего имущества дома – отменить;

вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Компания Дельта» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по ремонту общего имущества дома отказать.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Кузьминова Л.В.

Аноприенко К.В.