Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2010 года, которым назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, агентству недвижимости «Норд «Стрит», ФИО3 о признании недействительным договора дарения 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 17 ноября 2010 года ответчиком и ее представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Архангельской лаборатории судебных экспертиз, однако судом было самостоятельно выбрано экспертное учреждение и сформулированы вопросы, в связи с чем, были нарушены положения ст. 79 п.2 ГПК РФ, что свидетельствует о незаконности определения и, следовательно, и незаконности приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 указал на законность и обоснованность постановленного судом определения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 79 и ч.1 ст. 80 ГПК РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях медицины, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу.

Согласно гражданско - процессуального законодательства ( ст.ст.78-87, 218 ГПК РФ) определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 3/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, то законных оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное учреждение было самостоятельно определено судом, не влияют на законность постановленного определения, поскольку положения ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не лишают суд определить экспертное учреждение, в котором будет назначено проведение экспертизы, независимо от учреждения указанного одной из сторон в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2010 года следует, что стороны обсуждали вопрос о назначении экспертизы, не лишены были сформулировать и поставить перед экспертом вопросы, следовательно, нарушений ст. 79 ч.2 ГПК РФ судом при назначении экспертизы не нарушено.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Гаркавенко И.В.

Судьи Корепанова С.В.

Верещагин Г.С.