Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Гильденберга С.С. на решение Буйского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного товара. В обоснование своих требований указали, что 23.07.2009г. между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания АЗС, общей площадью 13.5 кв.м, основной площадью 9,5 кв.м, вспомогательной площадью 4,0 кв.м с сооружениями: асфальтовая площадка, уборная, очистные емкости, контейнерная АЗС, контейнер автозаправочной, ограждения по адресу: , , , участок подъездного пути от Т.2 (границы подъездного пути) до путевого упора, земляное полотно высотой до 2 м, балластный слой ПГС толщиной до 30 см, рельсовый путь Р-65 на деревянных шпалах с пропиткой, путевой упор деревянный, труба водопропускная ж/бл - 1,0 м с бетонным оголовком, общая протяженность трассы 77,0м по адресу: , . , от до , здание компрессорной- общей площадью 18,4 кв.м, с сооружениями: емкость для хранения гудрона, две емкости для хранения битума по адресу: , , . В соответствии с п.4 вышеуказанного договора данная недвижимость была продана за , которые ответчики обязались оплатить истцам наличными деньгами полностью в срок до 01.09.2009г. Во исполнение обязательств по заключенному договору, проданное имущество передано ответчикам по передаточному акту в день подписания договора. Однако обязательство по оплате приобретенного имущества, предусмотренное п. 4 договора, до настоящего времени не исполнено. 14.05.2010г. ответчикам было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного товара, где предлагалось в срок до 01.06.2010г. расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить неоплаченный товар. Однако от ФИО4 на данное предложение ответа не поступило, а требование, направленное ФИО3, вернулось назад с пометкой, что нет такого дома, и там он не проживает, хотя данный адрес указан в договоре купли-продажи.

Буйским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 адвокат Гильденберг С.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не все обстоятельства были исследованы. Полагает, что судом может быть расторгнут договор купли-продажи, в случае, если товар неоплачен покупателем. Ссылается на то, что вывод суда о том, что факт невыплаты в срок покупателем денег продавцу за имущество, само по себе нельзя признать существенным нарушением договора, является ошибочным. Необоснован вывод суда о том, что не представлено достоверных доказательств о том, что истцы направляли в адрес покупателей требования о расторжении договора и получили отказ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не учел, что в этом же пункте Постановления Пленума указано, что согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд не учел, что договором купли-продажи предусмотрена продажа товара в кредит. Со ссылкой на ст.491 ГК РФ полагает, что право собственности покупателя на недвижимое имущество возникает не с момента регистрации права собственности в регистрационном центре, а с момента оплаты товара и снятия обременения с объекта. Считает, что неоплата товара покупателем является существенным нарушением условий договора, а доказательств в подтверждение того, что оплата ответчиками произведена, ими не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2009 года ФИО1 и ФИО2 (Продавцы) заключили договор купли-продажи с ФИО3 и ФИО4.(Покупателями) недвижимого имущества, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/2 доле следующее имущество:

- здание АЗС, общей площадью 13.5 кв.м, основной площадью 9,5 кв.м, вспомогательной площадью 4,0 кв.м с сооружениями: асфальтовая площадка (лит.1), уборная (лит.2), очистные емкости (лит.3), контейнерная АЗС (лит.4), контейнер автозаправочной (лит.5), ограждение (лит.6) по адресу: , , ,

- участок подъездного пути от Т.2 (границы подъездного пути) до путевого упора, земляное полотно высотой до 2 м, балластный слой ПГС толщиной до 30 см, рельсовый путь Р-65 на деревянных шпалах с пропиткой, путевой упор- деревянный, труба водопропускная ж/бл - 1,0 м с бетонным оголовком, общая протяженность трассы 77,0м по адресу: , , , ,

- здание компрессорной- общей площадью 18,4 кв.м, основной площадью 18,4 кв.м с сооружениями: емкость для хранения гудрона (лит.7), две емкости для хранения битума (лит.8,9) по адресу: , , .

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора данное имущество было продано за рублей, из которых: здание АЗС за руб., участок подъездного пути за руб., здание компрессорной за руб., которые Покупатели обязались выплатить Продавцам наличными деньгами полностью в срок до 01.09.2009г.

В этот же день, то есть 23 июля 2009 года, Продавцы передали, а Покупатели приняли указанное имущество, о чем был составлен передаточный акт (л.д.3-5).

19 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи №, № № о праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле за каждым с ипотекой в силу закона ввиду рассрочки платежа по договору купли-продажи от 23.07.2009г. на здание АЗС, на подъездной путь и здание компрессорной (л.д.42-44, 136).

В обосновании заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истицы ссылались на то обстоятельство, что ответчиками не была произведена оплата по указанному договору купли-продажи.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицам (продавцам недвижимого имущества) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей недвижимого имущества) возврата переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости этого имущества.

При этом суд правильно указал на то, что истцы вправе требовать оплаты по договору и оплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката Гильденберга С.С. о том, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел что пунктом 65 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, не может повлиять на правильность постановленного решения.

Согласно абз.4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В данном же случае истицы не представили суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст.56 ГПК РФ. Факт невыплаты в срок ответчиками денег истицам за проданное имущество, сам по себе нельзя признать существенным нарушением договора купли-продажи, как правильно указал суд и обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел положения ст.491 ГК РФ.

В соответствии со ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором купли-продажи не было предусмотрено, что право собственности на переданное покупателям имущество сохраняется за продавцами до оплаты покупателями имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационных жалобах не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Гильденберга С.С. и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи