Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Омска от 3 февраля, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к УФРС по Омской области, указав, что 14 мая 2009 г. ФИО2 подарила ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру по Комсомольскому проспекту в мкр. Береговой г.Омска, которая принадлежала ей на основании регистрационного удостоверения № 2-2038 от 18.01.1993 г., выданного 18 января 1993 г. МПТИУНИ г.Омска. Ранее 1 июня 2004 г. ФИО2 завещала данную квартиру его матери ФИО3, которая ухаживала за ней в виду её слепоты, слабого физического состояния и преклонного возраста. Однако ФИО3 умерла раньше ФИО2 14 мая 2009 г. в отделе ФРС по Омской области даритель ФИО2 в виду слабого зрения не смогла поставить подпись в договоре дарения, а работники регистрационной службы не позволили ФИО4 поставить подпись в договоре вместо дарителя, рекомендовав обратиться к нотариусу за оформлением доверенности. 27 мая 2009 г. ФИО2 умерла. В настоящее время не имеет возможности оформить договор дарения на квартиру, в связи с чем просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения спорной.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 20.01.2010 ФИО1 исковые требования, пояснил, что фактически ФИО2 расписалась в договоре дарения, но не полностью, работники ФРС регистрировать сделку не стали, указали на необходимость заключения нотариального договора.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик УФРС по Омской области, третьи лица Администрация г.Омска, нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой не согласился с постановленном решением, просит его отменить, т.к. считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ФИО2 поставила свою подпись в договоре дарения, но отсутствовала ее расшифровка. При этом во втором экземпляре договора, который остался в УФРС, ФИО2 расписалась, но не попала в строку, после чего им было предложено оформить договор у нотариуса.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из ч. 3 ст. 574 ГК РФ - договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого дарителем и одаряемым (или их представителями, действующими на основании доверенностей), и подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры по Комсомольскому проспекту в мкр. Береговой г. Омска согласно регистрационного удостоверения № 2-2038 от 18.01.1993 г. (л.д. 8), и 27.05.2009 она умерла, что подтверждается копий свидетельства о смерти (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено, что 14 мая 2009 г. ФИО2 намеревалась подарить спорную квартиру ФИО1, однако в связи с ее слепотой и слабым физическим состоянием не смогла в полном объеме поставить подпись в договоре дарения, в связи с чем указанный договор не был зарегистрирован в УФРС по Омской области.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является правомерным, т.к. на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, и не был заключен ввиду утраты правоспособности дарителем – ФИО2, т.к. в связи со смертью последней ее правоспособность прекратилась.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Омска от 3 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: