Кассационное определение № 33-1697/11 от 04.04.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. 57, г.п.-0 руб.,

Судья – Кожевникова Н.Б.             Дело № 33 - 1697/11            4 апреля 2011 года

Докладчик –  Гаркавенко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Корепановой С.В.,

при секретаре Трескиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 2 декабря  2010 года, которым частная жалоба  ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2010 года была оставлена без движения и предложено устранить недостатки.  

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от  17 ноября 2010 года по настоящему делу была назначена экспертиза  по определению стоимости спорного недвижимого имущества и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу.

 Суд постановил определение об оставлении частной жалобы без движения, с которым не согласилась ответчик ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала,  что поданная частная жалоба содержит требования об отмене определения в части приостановления  производства по делу. Поданная жалоба соответствовала  требованиям ст.ст. 333, 322 ГПК РФ. 

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 указал на законность и обоснованность постановленного судом определения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.     

          Из содержания ст. 373 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы происходит в том же порядке, что и подача кассационной жалобы.

          Требования, предъявляемые к частной жалобе, предусмотрены ст. 339 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу ответчика без движения, судья пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 339 ч.1 п.4 ГПК РФ, так как в ней не определено в какой части обжалуется определение.

          Судебная коллегия  с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

          Из содержания частной жалобы ответчика ФИО1 следует, что она обжалует определение суда от 17 ноября 2010 года о назначении экспертизы, в том числе  в части приостановления производства по делу.  

   При таких обстоятельствах, требования судьи  об устранении недостатков, а именно указание в какой части обжалуется определение суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оспариваемое определение  подлежит отмене.

   Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи  Соломбальского районного  суда г. Архангельска   от 2 декабря  2010 года отменить, принять частную жалобу ФИО1 на определение  Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2010 года к рассмотрению.

Председательствующий                                               Гаркавенко И.В.                                         

            Судьи                                                                          Верещагин Г.С.

                                                                                                Корепанова С.В.