Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе ответчика Биркхайм И.В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова О.В. к Биркхайм И.В., Агентству недвижимости «Норд «Стрит», Глушенкову Д.А., Фёдорову С.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 5 мая 2008 года между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В., недействительным.

Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.В. 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.В. госпошлину в размере 100 руб., в доход бюджета – 12 050 руб.

Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу ООО «Норд Эксперт» 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов О.В. обратился в суд с иском к Биркхайм И.В., Агентству недвижимости «Норд «Стрит», Глушенкову Д.А., Фёдорову С.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил суд признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 5 мая 2008 года между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество Фролову О.В. путем истребования его из незаконного владения Федорова С.А., признать право собственности на указанное имущество за Фроловым О.В. и прекратить право собственности на него Федорова С.А., обязать Глушенкова Д.А. возвратить Федорову С.А. 850 000 руб., обязать Биркхайм И.В. возвратить Глушенкову Д.А. 80 000 руб. Также оспаривает по безденежности договоры займа, заключенные между ним и Биркхайм И.В. 5 и 15 мая 2008 года; вышеуказанный договор дарения оспаривает по основаниям его заключения под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в связи с тем, что истец не понимал значения своих действий на момент заключения договора, а также по притворности. Дополнительно было заявлено как основание признания договора дарения недействительным совершение данного договора под влиянием насилия и угрозы. В случае невозможности возвратить спорную квартиру, просил взыскать с Биркхайм И.В. в его пользу действительную рыночную стоимость спорного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он имел в собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности представляют собой жилую комнату 17,4 кв.м. 2/5 доли в квартире принадлежит Анисимовой Л.С. В марте 2008 г. истец познакомился с Дегтевым М.А., под влиянием которого стал систематически употреблять наркотические вещества. В апреле – начале мая 2008 года Дегтев М.А. попросил у него взаймы 150 000 руб. под проценты и указанную сумму предложил занять у директора Агентства недвижимости «Норд-Стрит» Биркхайм И.В. под залог комнаты истца. Находясь под воздействием наркотиков, плохо понимая значение своих действий, истец согласился с предложением Дегтева М.А., который доставил его в Агентство недвижимости «Норд Стрит». Биркхайм И.В. согласилась предоставить истцу заем в размере 165 000 руб. при условии его обеспечения указанной выше недвижимостью. 05 мая 2008г. истец подписал у Бирхайм И.В. долговую расписку о получении от неё 165 000 руб. на срок до 05 августа 2008г. с уплатой 10% ежемесячно за пользование займом. По просьбе Дегтева М.А. 15 мая 2008г. истец подписал вторую долговую расписку в получении от Биркхайм И.В. 150 000 руб. на тех же условиях. Деньги по указанным распискам получил Дегтев М.А. при отсутствии доверенности от истца на их получение. В обеспечение займа 05 мая 2008г. между истцом и Биркхайм И.В. был заключен договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Однако до заключения договора дарения одаряемую он не знал, и никаких оснований для дарения, кроме как обеспечение займа, не имелось. Полученная от Биркхайм И.В. сумма в срок истцу Дегтевым М.А. не была возвращена, в связи с чем истец лишился единственного жилья, освободив его по требованию Биркхайм И.В. за долги перед нею, в августе 2008 года. При этом подписанные им расписки в получении денег не были аннулированы.

В судебном заседании Фролов О.В. и его представитель Фролов В.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Биркхайм И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 4 мая 2008 года к ней обратились истец с Дегтевым М.А., и предложили купить комнату в квартире. Поскольку квартира находилась в общей долевой собственности у Фролова О.В. (3/5 доли) и Анисимовой Л.С. (2/5 доли), и Анисимова Л.С. имела преимущественное право покупки, решили оформить сделку купли-продажи договором дарения, а передачу денег за квартиру - договорами займа от 5 и 15 мая 2008 года на суммы 165 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Затем ею комната была продана Глушенкову Д.А., Глушенков Д.А. продал ее Федорову С.А.

Представитель Биркхайм И.В.- Сивцов М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Федоров С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобретал спорную долю в квартире через риэлтерское агентство «СКАН», об обстоятельствах заключения оспариваемого договора дарения ему ничего неизвестно.

Ответчик Глушенков Д.А., третье лицо Анисимова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Биркхайм И.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, и разрешил требования, которые истцом не заявлялись, и на основании правовых норм которые истец не указывал и на них ссылался. В связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы.

В представленных возражениях представитель истца Фролов В.П. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда отставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Биркхайм И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Фролов О.В. являлся собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что представляет собой жилую комнату площадью 17,4 кв.м., находящуюся в двухкомнатной квартире общей площадью 42,8 кв.м.

Между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В. 05.05.2008г. был заключен договор дарения, по которому Фролов О.В. передал в дар Биркхайм И.В., а последняя приняла в дар 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2008г. Биркхайм И.В. продала Глушенкову Д.А. спорную долю в указанной квартире по цене 80 000 рублей.

30 сентября 2008 года был заключен договор купли - продажи указанной доли между Глушенковым Д.А. и Федоровым С.А. по цене 850 000 рублей. Переход права собственности и договор зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком Биркхайм И.В. были заключены 5 мая 2008 года и 15 мая 2008 года договоры займа соответственно на 165000 рублей и 150000 рублей с выплатой за пользование займом ежемесячно 10% от взятой денежной суммы, что подтверждается соответствующими расписками.

Истцом заявлены требования об оспаривании договора дарения и договоров займа по основаниям, указанным в ст. 812, ст. 170 ч.2 , п.1ст. 177, ст. 178, 179 ГК РФ (договоры займа по безденежности, а договор дарения, по основаниям его заключения под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась; в связи с тем, что не понимал значение своих действий при заключении договора, а также по притворности).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является ничтожным в силу притворности, так как прикрывал договор залога недвижимого имущества в обеспечение договоров займа, в связи с чем, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа недействительными по безденежности и договора дарения по иным основаниям суд правильно указал, что истцом в подтверждение этого не было представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в полном объеме, в связи с чем проверяет законность решения в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что договор дарения спорной квартиры был заключен истцом с ответчиком Биркхайм И.В. в обеспечение договоров займа от 5 мая 2008 и 15 мая 2008 года. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Дегтев М.А.

Ответчик Биркхайм И.В. также указала на притворный характер заключенного договора дарения, указав, что фактически стороны имели в виду договор купли - продажи доли в спорной квартире, по цене переданной ею истцу по распискам от 5 мая 2008 года и 15 мая 2008 года.

Однако исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор дарения от 5 мая 2008 года спорного имущества волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение договоров займа.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 170 п.2 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор дарения от 5 мая 2008 года является ничтожным, так как фактически прикрывает договор залога спорного имущества, заключенный в обеспечение договоров займа. В тоже время договор залога в данном случае также является недействительным (ничтожным), поскольку в отношении его не соблюдены требования закона предусмотренные ст. ст. 334, 339, а также ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, указывая на ничтожность оспариваемого договора, в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки. И поскольку в настоящее время невозможно возвратить полученные по договору дарения от 5 мая 2008 года 3/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд обоснованно, исходя из рыночной оценки указанной доли, взыскал с ответчика Биркхайм И.В. в пользу истца 895000 рублей.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, с которым судебная коллегия согласна, считает его правильным, а потому необходимость повторения данных обоснований в кассационном определении отсутствует.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований нельзя признать обоснованными, поскольку судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрены все заявленные требования истца, часть из них правильно оставлена без удовлетворения, часть обоснованно удовлетворена. В решении суда согласно положениям ст. 198 п.4 ГПК РФ указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; положения закона, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание о признании договора дарения от 5 мая 2008 года заключенного между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В. недействительным, так как ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения (заключения), поэтому признания ее недействительной не требуется. Поскольку суд в мотивировочной части решения суда указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки, и применил их путем взыскания с ответчика Биркхайм И.В. в пользу истца стоимости спорного имущества, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Биркхайм И.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на признание недействительным договора дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 5 мая 2008 года между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В., и дополнив указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 5 мая 2008 года между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В.

Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.В. 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.В. госпошлину в размере 100 руб., в доход бюджета – 12 050 руб.

Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу ООО «Норд Эксперт» 5 000 рублей».

Председательствующий Гаркавенко И.В.

Судьи Корепанова С.В.

Верещагин Г.С.