Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) к , о взыскании долга по кредиту удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с , в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) рублей копеек - сумму непогашенного кредита, рублей копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать рубля копейки.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в суд к , с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредиту в размере рублей копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере рублей копеек. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 06.07.2006 получил кредит в сумме рублей на 60 месяцев под 19% годовых под поручительство Срок возврата кредита 06.07.2011. Согласно п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просрочка платежа. На 25.11.2010 просроченная задолженность по кредиту составила рублей копеек. Размер процентов, причитающихся за пользование кредитом, составляет рублей копеек.

28.08.2008 мировым судьёй Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредиту. Данный судебный приказ был отменён 27.09.2010.

Просил взыскать с заёмщика и поручителя в солидарном порядке сумму долга по кредиту, включая проценты, в размере рублей копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной банком в размере рублей копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду заявление, в котором указал, что с иском не согласен, так как по этому вопросу уже было судебное разбирательство, судебный пристав описал его имущество. Когда он (Бацула) работал, с его заработной платы высчитывали денежные средства в счёт погашения кредита.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В представленном суду ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков исковой давности. Также указал, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обратившись с иском ранее срока исполнения договора, кредитор добровольно отказался от условий применения специального срока исковой давности. По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В подтверждение указанных истцом нарушений условий договора суду был представлен расчёт неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 06.07.2006 по 25.11.2010, из которого усматривается, что начало несвоевременного и далее неоднократного неисполнения заёмщиком условий погашения кредита датировано 11.08.2007. Таким образом, усматривается, что истец знал о неоднократном нарушении заёмщиком условий кредитного договора и имел право предъявить требование об исполнении обязательств к заёмщику уже с августа 2007 года. Однако никаких мер не принял, обратившись с иском в суд только в декабре 2010 года, спустя более чем 3 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Мотивирует жалобу тем, что абзац 1 статьи 203 ГК РФ в качестве основания перерыва срока исковой давности предусматривает предъявление иска в установленном порядке.

Считает, что если иск (заявление о выдаче судебного приказа) предъявлен без соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка, течение срока исковой давности не прерывается. Иск, предъявленный с нарушением установленного порядка, не считается предъявленным и никакого влияния на течение срока исковой давности не оказывает.

Истец при обращении в суд должен обязательно соблюсти требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, закрепленные в ГПК РФ. Истцом также должны быть соблюдены правила о подведомственности и подсудности спора.

Следовательно, предъявление иска с нарушением подведомственности и подсудности не влечёт за собой перерыва срока исковой давности.

Биробиджанским городским судом ЕАО установлено, что на основании его возражений относительно исполнения судебный приказ № , вынесенный 28.08.2008 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО, о взыскании солидарно с него и суммы 152 938 рублей 18 копеек был отменён.

Однако судом не было учтено, что заявление о выдаче судебного приказа было подано АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Биробиджанского ОСБ № 4157 с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 23, 123 ГПК РФ.

Мировым судьёй указанное заявление о выдаче судебного приказа также было принято в нарушение ст.ст. 23, 122 ГПК РФ, так как мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку мировой судья необоснованно принял к своему производству иск, разрешение которого не относилось к его компетенции, считать заявление о выдаче судебного приказа основанием для прекращения течения сроков исковой давности недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что 06.07.2006 между Сбербанком России и был заключен кредитный договор № , согласно которому кредитор Сбербанк России обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме рублей на неотложные нужды на срок по 06.07.2011 под 19% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору поручительство гражданина Российской Федерации ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьями 363, 364 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Судом установлено, что истец Сбербанк России свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объёме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из истории операций по договору № от 06.07.2006 следует, что ответчиком был нарушен порядок своевременного погашения кредита. Платежи производились несвоевременно и не в полном объёме, а в июне и ноябре 2007 года, в мае, июне, июле, августе, октябре, и декабре 2008 года, в январе, феврале, июле и августе 2009 года, а также с октября 2009 года по 2011 год платежи в погашение кредита и процентов по нему не производились.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 2.1 имеющегося в материалах дела договора поручительства № от , заключенного между Сбербанком России и , следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что должник и поручитель отвечают перед кредитором Сбербанком России солидарно и с них подлежит взысканию сумма непогашенного кредита с процентами в размере рублей копеек.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировой судья принял к своему производству заявление о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности, в связи с чем, течение срока исковой давности не могло быть прервано.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Под установленным порядком предъявление иска понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, а также других требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, нарушение которых приводит к отказу в принятии искового заявления или его возврату истцу.

Из материалов дела установлено, что Сбербанк России 27.08.2008 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с , суммы долга по кредитному договору № от 06.07.2006 в размере рублей копеек.

28.08.2008 мировым судьёй Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по данному требованию был вынесен судебный приказ № .

23.09.2010 на основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поступивших от , указанный судебный приказ мировым судьёй Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО был отменён.

Таким образом, перерыв в течение срока исковой давности имел место в период с 27.08.2008 по 27.09.2010.

С исковым заявлением о взыскании солидарно с , суммы долга по кредитному договору № от 06.07.2006 Сбербанк России обратился в суд 07.12.2010, к тому времени, с учётом перерыва, срок исковой давности не истёк.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано Сбербанком России и принято мировым судьёй с нарушением правил о подсудности не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ выдача судебного приказа отнесена исключительно к ведению мирового судьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: