Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к Ильиной Валентине Павловне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе директора ООО «Птицефабрика Инская» Карбышева А.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с иском к Ильиной В.П. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 1 января 2007 года между ООО «Птицефабрика Инская» и индивидуальным предпринимателем Ильиной В.П. был заключен договор поставки яйца куриного столового. По условиям договора истец полностью исполнил свои обязательства, поставив Ильиной В.П. товар в октябре, ноябре 2007 года, январе, феврале, марте 2008 года на общую сумму 5 836 293 руб. Ответчик, в нарушение установленного договором порядка расчетов, не произвел оплату за полученную продукцию, что привело к образованию задолженности в сумме 5 766 382 руб. 53 копейки. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. На момент предъявления искового заявления Ильина В.П. утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным ООО «Птицефабрика Инская» просило суд взыскать с Ильиной В.П. основной долг в размере 5 766 382 руб. 53 копейки.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Птицефабрика Инская» Карбышев А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора поставки от 1 января 2007 года между сторонами возникли обязательства, согласно которым ООО «Птицефабрика Инская» (Поставщик) приняло обязанность поставить продукцию в адрес Ильиной В.П. (Покупатель), а последняя обязана принимать и оплачивать данную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель в своих платежных документах обязан сделать ссылку, что оплата произведена по настоящему договору и указать номер и дату спецификации (заявки). Денежные средства, перечисленные покупателем без ссылки на настоящий договор и спецификацию, засчитываются поставщиком в счет оплаты по настоящему договору по своему усмотрению.

Истец предоставил суду вместе с договором копии транспортных накладных, содержащих отметки о получении поставленных истцом в адрес Ильиной В.П. товаров. Отправка товаров по указанному договору подтверждается счет фактурами и товарными накладными.

Представитель Ильиной В.П. не отрицал поставку товаров в свой адрес. В подтверждение исполнения обязанностей по оплате товаров, ответчик предоставил копии платежных поручений, ни одно из которых не содержит ссылку на указанный договор и спецификации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика на указанную в иске сумму, в то время как доказательства ответчика суд посчитал достоверными.

Судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение установленных законом правил доказывания надлежащего исполнения обязательств стороной, его не исполнившей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение неисполнения ответчиком обязанностей по договору, истец предоставил суду копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 апреля 2008 года (л.д. 26). В акте, подписанном Ильиной В.П., указано наличие задолженности в пользу ООО «Птицефабрика Инская» в сумме 5766382 руб. 53 копеек.

При оценке данного доказательства суд не учел, что оно представляет собой признание ответчиком долга перед истцом по неисполненному обязательству на дату, наступившую позднее всех платежей, подтверждение которым представил ответчик. В связи с чем такое доказательство подлежит самостоятельной оценке.

Учитывая приведенные недостатки, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене за необоснованностью.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору; проверить доказательства, подтверждающие образование задолженности, предъявленной к взысканию истцом; рассмотреть вопрос о возможности заключения морового соглашения, имеющегося в материалах дела, а при отсутствии таковой, – разрешить предъявленные требования на основании закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Кулигин Д.В.

Аноприенко К.В.