Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда от 25 октября 2010 года, которым МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис» и ООО Экси» обязаны заключить с ФИО2, и ФИО1 отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги в соответствии с долями собственности и выдать платежные документы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис», ООО «Экси» об обязании ответчиков МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис», заключить с ней отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующих платежных документов.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире №... дома №... по ..., ... доля которой принадлежит ей на праве собственности, а другие ... доли принадлежат ФИО3 и ФИО4. В квартире истица проживает вместе с дочерью, другие собственники в квартире не живут. К обоюдному соглашению о порядке оплаты коммунальных услуг они придти не могут. Квитанции на оплату коммунальных услуг обслуживающие организации выставляют на общую сумму.

В судебном заседании истица требования к МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис» поддержала, в дополнение к исковому заявлению просила обязать ООО «Экси» заключить с ней отдельный договор на оплату коммунальной услуги с выдачей соответствующего платежного документа. Пояснила, что в настоящее время собственниками квартиры являются она и её сестра ФИО1, которая намерения оплачивать счета не имеет.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представители ответчиков МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в отзывах с иском не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Экси» ФИО5 возражений по иску не имеет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещались, об отложении дела не просили, отзыв на иск не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Считает, что был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а также она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение о явке в суд получила после рассмотрения дела 26 октября 2010 года, поэтому ее процессуальные права нарушены.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №... в доме №... по ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2010 года и выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2010 г.

По справке ООО «Водоканалжилсервис» в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, дочь истицы ФИО6, ФИО3

Согласно ответу ООО «Водоканалжилсервис» ФИО2 в заключении отдельного договора на оплату технического обслуживания отказано, в связи с тем, что между собственниками не достигнуто соглашение о разделении обязанностей по договору управления.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что между собственниками существует конфликтная ситуация по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения с истицей и ответчицей отдельных договоров в соответствии с долями собственности на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая исковое заявление, суд сделал вывод о том, что ответчица ФИО1, а также третьи лица на стороне ответчика ФИО4 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако по неизвестной причине в судебное заседание не явились.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение иска ФИО2 к ФИО1 и другим было назначено на 25 октября 2010 года на 8 часов 40 минут в здании Сокольского районного суда, в адрес лиц, участвующих по делу были направлены извещения. ФИО1 извещение о явке в судебное заседание получила только 26 октября 2010 года, после проведенного судебного заседания и вынесения решения по делу.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.113 ГПК Российской Федерации не уведомил надлежащим образом сторону в гражданском процессе о времени и месте судебного заседания, повестка получена с опозданием, поскольку направлена без учета времени доставки ее в связи с проживанием ответчицы за пределами Сокольского района. Указанное обстоятельство не позволило принять участие ФИО1 в судебном заседании, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Не были уведомлены о времени и месте судебного заседания и третьи лица ФИО3 и ФИО4, находящиеся за пределами Вологодской области, один из которых учится на очном отделении в высшем учебном заведении, а другой проходит службу в Российской Армии.

Согласно данной норме лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом существенным образом нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права, и принять правомерное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 25 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова