Гражданский кодекс часть 1

Запретить Ф.В. голосовать указанными акциями, запретить счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров, запретить реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ф.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Т. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

В производстве Советского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по иску С. к Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения.

От истца С. поступило заявление с просьбой принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на обыкновенные именные акции ОАО «» (номер выпуска №), принадлежащие Ф.В. в количестве штук и его жене Ф.Е. в количестве штук. Запретить Ф.В. и Ф.Е. голосовать указанными акциями, запретить счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров, запретить реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц; наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Ф.В., в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Ф.Е. оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и д.р.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение о наложении ареста на обыкновенные именные акции ОАО «» (номер выпуска №), принадлежащие Ф.В. в количестве штук; запрете Ф.В. голосовать указанными акциями, счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров; запрете реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения поданного иска. Иных мотивов в оспариваемом определении судом не указано.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив установленные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, судебная коллегия находит определение суда в части наложения запрета Ф.В. голосовать указанными акциями, запрета счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров, запрета реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест имущества ответчика – акций ОАО «», примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также, не оказывает ли она влияние на экономическую деятельность ОАО «».

Дополнительные же обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции (запрет Ф.В. голосовать акциями, счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров; запрет реестродержателю, осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц), не связаны с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и создают препятствия в осуществлении экономической деятельности высшего органа управления ОАО «».

При таком положении дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 14 октября 2010 года отменить в части наложения запрета Ф.В. голосовать указанными акциями, запрета счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров, запрета реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц, постановив по делу новое определение об отказе истцу в применении по делу данных обеспечительных мер.

В остальной части определение суда не обжалуется и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2010 года отменить в части применения по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета Ф.В. голосовать указанными акциями, запрета счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров, запрета реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц, постановив по делу новое определение, которым:

В удовлетворении ходатайства С. о применении по делу обеспечительных мер в виде запрета Ф.В. голосовать указанными акциями, запрета счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров, запрета реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц – отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: