Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску С.С.В. к Д.И.Т., Д.А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины

по кассационной жалобе представителя истца Н.Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска С.С.В. к Д.И.Т., Д.А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.В. предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключённого между Д.И.Т. и её сыном Д.А.В., ссылаясь на мнимый характер сделки. При этом указал на то, что он является собственником указанного автомобиля. 27 мая 2008 года выдал ответчице по делу доверенность на право пользования автомобилем и его продажи. 2 октября 2008 года он отменил доверенность. Д.И.Т. отказалась возвратить автомобиль в связи с чем просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В дополнении к исковому заявлению также указал на то, что Д.И.Т. продав автомобиль своему сыну, фактически продолжает пользоваться автомобилем. Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающей представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, совершила сделку в своих интересах.

Дело по иску из Железнодорожного районного суда г. Читы было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Н.Т.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указав, что суд вынес решение без учета требований действующего законодательства.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчиков по доверенности О.С.Ф. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом С.С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства (л.д. 9, 65).

Из нотариально удостоверенной доверенности от 27 мая 2008 года следует, что С.С.В., уполномочил Д.И.Т. пользоваться и распоряжаться названным выше автомобилем, в том числе с правом заключать договоры купли продажи от его имени (л.д.10).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля происходило правомерно, в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Однако суждение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета установленных и имеющих значение по делу обстоятельств и требований норм материального права.

По данному делу юридически значимым является вопрос, был ли заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из возражений на исковое заявление представленных представителем ответчиков, Д.И.Т. на основании выданной ей доверенности распорядилась автомобилем, заключив договор купли-продажи от 3 июня 2008 года со своим сыном Д.А.В., при этом продолжает пользоваться автомобилем, но уже по доверенности, выданной ей сыном, который проживает в другом городе (л.д. 63-64).

Таким образом, спорный автомобиль продавцом Д.Т.И. реально не был передан покупателю Д.А.В., поскольку фактически Д.Т.И. продолжает пользоваться автомобилем.

Согласно паспорту транспортного средства Д.А.В., зарегистрирован как собственник спорного автомобиля на основании справки-счёта <адрес> от 3 июня 2008 года (л.д.65-66).

Однако, Д.А.В. зарегистрировал автомобиль не с целью его эксплуатации, поскольку проживает в другом населенном пункте и выдал доверенность на право пользования автомобилем своей матери, то есть на самом деле не произошло изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю.

В подтверждение вывода о том, что сделка отчуждения автомобиля совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, свидетельствует тот факт, что Д.И.Т. действующая в интересах С.С.В. денежные средства от реализации автомобиля С.С.В. не передала, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с чем является мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, С.С.В. (представляемый) уполномочивал ею Д.Т.И. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Д.Т.И., лично, а в его, С.С.В., интересах.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство осталось в фактическом пользовании Д.Т.И., что ею не оспаривалось, свидетельствует о том, что ответчик совершила сделку в собственных интересах, а не в интересах С.С.В., не владеющего автомобилем и не получившего денежных средств от сделки.

Запрет представителю на совершение сделок в отношении себя, от имени представляемого предусмотрен непосредственно законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Вывод суда об отсутствии договора купли-продажи автомобиля заключенного между Д.И.Т. и Д.А.В. нельзя признать правильным, так как такой вывод опровергается объяснениями стороны ответчика, изложенными в возражениях к исковому заявлению о том, что договор купли-продажи между Д.Т.И. и Д.А.В. состоялся.

Согласно ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения. Он совершает сделки от своего имени, но собственником предмета сделки от своего имени не становится.

Доказательством (п.1 ст. 162 ГК РФ) такой сделки по отчуждению спорного транспортного средства служит справка-счёт, выписанная ООО "БП" (не являющимся стороной по сделке купли-продажи), оказывающим услуги в сфере продажи автомобилей. ООО "БП" собственником транспортного средства не являлось, что подтверждается паспортом транспортного средства, где отсутствуют сведения об ООО "БП", как о владельце транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, решение суда, которым в удовлетворении иска С.С.В. отказано, нельзя признать правильным оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска С.С.В., признать договор купли-продажи автомобиля заключённый между С.С.В., от имени которого действовала Д.Т.И. и Д.А.В. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, при этом учесть, что денежные средства от сделки в размере 1000 рублей С.С.В. не передавались.

Настоящее решение является основанием для снятия указанного выше автомобиля с регистрационного учета с Д.А.В. и регистрации автомобиля на С.С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная С.С.В. при подаче иска в размере 200 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Иск С.С.В. удовлетворить. Признать договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от 3 июня 2008 года, заключенный между С.С.В., от имени которого действовала Д.И.Т. и Д.А.В. недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Передать в собственность С.С.В. автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер № (технические данные указаны в ПТС №).

Взыскать с Д.И.Т. и Д.А.В. в пользу С.С.В. возврат госпошлины в размере 100 рублей, с каждого.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи А.В. Иванов

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский